14 C 250/2022 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení peněžního plnění uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen Smlouva). Podpisem Smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen ÚP) a žalovaná se tímto s nimi seznámila. Žalobce tvrdil, že před uzavřením Smlouvy prověřoval úvěruschopnost žalované prostřednictvím svého odborného aparátu, který vycházel z údajů zjištěných z žádosti žalované, týkající se jejich osobních, majetkových a výdělkových poměrů. [příjmení] pak bylo stanovení limitu nejvyšší měsíční splátky. Na základě této činnosti žalobce poskytl žalované úvěrový rámec ve výši 20.000 Kč, s povinností poskytnutý úvěr splatit prostřednictvím měsíčních splátek, určených ve Smlouvě a výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná v průběhu trvání tohoto úvěrového vztahu načerpala částku 19.999 Kč a uhradila za poskytnutý úvěr částku 1.500 Kč. Žalovaná tím porušila závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobce využil svého oprávnění sjednaného v Hlavě 7.1 ÚP, a tedy možnost zesplatnit úvěr, a to pro případ, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením alespoň dvou splátek, nebo do prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni [datum] a žalovanou vyzval dopisem z téhož dne, ke splacení celého úvěru. Žalovaná si své povinnosti neplnila ani po odeslání předžalobní výzvy podle § 142a o.s.ř. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila částku 1.500 Kč, přičemž tyto splátky byly započítány způsobem, který je uveden ve splátkovém kalendáři. Žalobce též odůvodnil a provedl výpočet požadovaných nákladů na vymáhání a smluvních pokut, včetně kapitalizovaného úroku a zákonného úroku z prodlení, přitom vycházel důsledně z obsahu Smlouvy. 2. Okresní soud v Prostějově vydal dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací], elektronický platební rozkaz, který byl následujícím usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen, neboť žalované se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení ohledně povinnosti žalobce prověřit schopnost žalované platit plánovaný úvěr v souladu se stávající judikaturou, žalobce v podání ze dne [datum] tvrdil, že žalobce zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda je platí ve lhůtě prostřednictvím registrů NRKI a BRKI a také zjišťuje, zda již některé závazky má a zda je hradí prostřednictvím registrů [příjmení] a centrální evidence exekucí a v insolvenčním rejstříku. Žalobce na to podrobuje klienty včetně žalované důslednému„ credit scoringu“, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumává podstatné ukazatele, jako jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné, poté úvěr schválí, či nikoliv. Na základě vyhodnocení těchto kontrol, s přihlédnutím k osobním poměrům žalované, byl žalované poskytnut úvěr s limitem 20.000 Kč. Toto tvrzení žalobce doložil úvěrovou zprávou. 4. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila, žaloba jí byla doručena dne [datum] (pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř., za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.). 5. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala, přitom předvolání jí bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne [datum] (pondělí, pracovní den - § 49 odst. 4 o.s.ř.) a protože se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Žalobce a jeho zástupce se rovněž k jednání nedostavili, avšak z jednání se omluvili a souhlasili, aby soud rozhodl ve věci bez jejich přítomnosti. Soud z tohoto důvodu vycházel z obsahu spisu a na základě provedeného dokazování listinnými důkazy navrženými a předloženými žalobcem, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 6. Z listiny označené Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (Smlouva) soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne [datum] Smlouvu, na základě, níž jí byl poskytnut úvěr s výší úvěrového rámce 20.000 Kč, s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky, měsíční úrokovou sazbou 2,19 %, RPSN 3,82 % s tím, že celkovou částku, kterou žalovaná jako spotřebitelka zaplatí, činí 23.555 Kč. Žalovaná tuto Smlouvu uzavřela v provozovně [právnická osoba], a to konkrétně v [obec], [ulice] ulice [číslo]. Ve Smlouvě bylo potvrzeno, že žalované bylo proti podpisu Smlouvy poskytnuto plnění – služba„ [obec] technika“, za částku 19.999 Kč s tím, že žalovaná tento dluh zaplatí ve formě 24měsíčních splátek ve výši 1.049 Kč. Uhradí tak celkem 25.176 Kč pro případ, že bude hradit řádně a včas podle dohodnutého splátkového kalendáře. Součástí Smlouvy byly též údaje o osobních poměrech žalované, uvedena kontaktní adresa momentálně u rodičů [obec a číslo], momentálně na mateřské dovolené s příjmem 10.600 Kč a příjmy ostatních členů domácnosti 22.000 Kč; žalovaná uvedla ve Smlouvě emailovou adresu a její totožnost byla ověřena z občanského průkazu. Součástí Smlouvy byl též sazebník poplatků a odměna platných k [datum], včetně důsledků v případě nesplacení úvěru, tedy dohoda o smluvní pokutě ve výši 500 Kč, s jednorázovou smluvní pokutou po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny úroku a úhrady za pojištění, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ke dni uzavření Smlouvy Smlouva byla opatřena podpisy smluvních stran. Ve Smlouvě, jak bylo konstatováno, že nedílnou součástí Smlouvy jsou ÚP a podpisem žalovaná potvrdila pravdivost těchto údajů a také to, že se seznámila s ÚP. Žalovaná nebyla pro případ neplnění ze Smlouvy pojištěna, a proto soud nečinil žádná, pro toto řízení významná skutková zjištění z informací o pojištění schopnosti splácet, rámcové pojistné smlouvě, s účinností ke dni [datum]. Z opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] [celé jméno žalované], že došlo k převodu částky 19.999 Kč dne [datum] na účet [bankovní účet]. Tímto bylo prokázáno, že v průběhu trvání o Smlouvy žalovaná úvěr čerpala a to ta, že odebrala zboží od [právnická osoba] za cenu 19.999 Kč. Ostatně tyto údaje žalovaná ani nerozporovala. Z úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba], platných od [datum] soud zjistil, že obsahují základní informace o pojmech, které používá žalobce ve Smlouvě, podmínkách sjednání smlouvy o úvěru, včetně způsobu čerpání úvěru a jaký způsobem lze splácet úvěr, včetně jednotlivých splátkových programů. Součástí ÚP jsou též náklady úvěru spojené s rozpisem jednotlivých sankcí v čl. 9, které žalobce použil při stanovení výpočtu úroků z prodlení a smluvních pokut, včetně nákladů za vymáhání nesplacené části úvěru. Z úvěrové zprávy týkající se žalované soud zjistil, že se jedná o úvěrovou kartu ke smlouvě s datem schválení [datum] s výší rámce 20.000 Kč na jméno žalované, která je ke dni uzavření Smlouvy na mateřské dovolené s příjmem 10.600 Kč, její ekonomické poměry byly ověřeny [datum] v rejstřících Ministerstva vnitra ČR, ISIR, CAMALI, NRKI, [příjmení] s tím, že žalovaná v registru NRKI nebyla nalezena a všechny ostatní registry byly ověřeny údajem„ v pořádku“. Soud zjistil, že žaloba byla dle obsahu výzvy ke splacení celého úvěru dne [datum] vyzvána k úhradě celého úvěru, a to nejpozději do 14 dnů od sepisu této výzvy, s upozorněním na soudní vymáhání této částky a dle podací pošty odesílatele žalobce, byla tato listina předána k doručení žalované na adresu známou ze Smlouvy, tj. [obec a číslo], téhož dne. Na to byla žalovaná vyzvána prostřednictvím zástupce žalobce k úhradě celého dluhu, který činil ke dni sepisu předžalobní výzvy, tj. [datum], 21.756,93 Kč a dle obsahu podací knihy České pošty s.p., tato předžalobní výzva byla předána držiteli poštovní licence, k doručení na současnou adresu [adresa žalované], dne [datum]. 7. Podle ustanovení § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav