14 C 299/2022 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Přerově dne [datum] domáhal po žalovaném ve výroku uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému za podmínek uvedených ve Smlouvě dne [datum] spotřebitelský úvěr. K uzavření Smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál [webová adresa]. Součástí žalobních tvrzení byl rovněž postup při uzavírání Smlouvy s tím, že k jejímu uzavření dochází odesláním finančních prostředků žalovanému. Žalobce odkázal konkrétně na postup, jak je vymezený v čl. 3 a čl. 4 Všeobecných obchodních podmínek žalobce (dále též VOP). Na základě takto uzavřené Smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 12.000 Kč s tím, že žalovaný se tento úvěr zavázal hradit k poslednímu dni splatnosti s úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky, s odkazem na k žalobě připojenou fakturu. Termín splatnosti byl sjednán na [datum] a proto celkovou částku, kterou je žalovaný povinen žalobci uhradit představuje částka 25.315,35 Kč. Žalovaný z tohoto titulu žalobci ke dni sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu neuhradil. Nestalo se tak ani na základě předžalobní výzvy, která byla doručována žalovanému prostřednictvím zástupce žalobce. Žalobce se vzhledem ke stávajícímu prodlení žalovaného, domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení ve výši 8, 25 % ročně z dlužné jistiny 12.000 Kč ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. [datum]. Žalobce dále požaduje po žalovaném uhrazení smluvní pokuty z částky 12.000 Kč tak, jak byla ve Smlouvě dojednána, rovněž od data [datum], což představuje částku 1.836 Kč. 2. Usnesením [název soudu], pobočky v Olomouci, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] bylo rozhodnuto, že nesouhlas [název soudu], s postoupením věci Okresnímu soudu v Prostějově, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] je důvodný, neboť nebylo zjištěno, že by [název soudu] byl místně příslušným soudem, a proto věc projednal a rozhodl Okresní soud v Prostějově. 3. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který mu byl doručen dne [datum] (čtvrtek, pracovní den - § 49 odst. 4 o.s.ř.) nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání bylo doručováno obdobným způsobem žalovanému a doručeno bylo [datum] (pondělí, pracovní den). Za těchto okolností lze konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k ústnímu jednání, avšak bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobce a jeho právní zástupce se ústního jednání rovněž nezúčastnili, písemně se z něj omluvili (bez uvedení relevantního důvodu) a souhlasili, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez jejich přítomnosti. Soud tudíž v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl bez přítomnosti účastníků, provedl důkazy navržené žalobcem a dále ty, které byly potřebné ke zjištění skutečného stavu a vyplývaly z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.). Soud zcela vyčerpal důkazní návrhy žalobce a provedl následující skutková zjištění: 4. Z faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] že tuto vystavil žalobce dne [datum] ke Smlouvě [číslo] obsahuje zprávu pro příjemce o úhradě půjčky s rozpisem přehledu splátek z částky 12.000 Kč za období od [datum] do [datum]. 5. Soud nečinil důkazy ze svazku listin označených„ bank statement data“, neboť se jedná o listiny předepsané v anglickém jazyce, ze kterých lze zjistit pouze to, že se týkají [celé jméno žalovaného]. Soud nemohl žalobce poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. o tom, aby tyto listiny předložil i v úředním překladu do jazyka českého, neboť žalobce i jeho zástupce tím, že se k jednání nedostavili, z jednání se omluvili, ale neuvedli řádný relevantní důvod, proč se jednání nezúčastnili, se tohoto práva, které může soud poskytnout účastníkům řízení pouze na ústním jednání, vzdali. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bez uvedení data a podpisu žalovaného, s ohledem na způsob uzavření Smlouvy, že jsou v něm popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru poskytnutého na částku 12.000 Kč, obsahuje rovněž způsob splatnosti spotřebitelského úvěru, s dobou trvání 180 dnů, ve formě 6 měsíčních splátek s tím, že celková částka bude zaplacena ve výši 25.315,35 Kč; výpůjční úroková sazba se sjednává jako pevná ve výši 0,9% z vypůjčené částky denně (tj. 328,50% ročně), při RPSN 1.732,08 Kč. Součástí této listiny jsou rovněž další důležité právní aspekty Smlouvy, jako právo na odstoupení od smlouvy, předčasné splácení, vyhledávání v databázi s tím, že žalobce jako věřitel si vyhrazuje právo prověřit klienta v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, registru fyzických osob [příjmení]. 7. Z Všeobecných obchodních podmínek ke smlouvám o spotřebitelském úvěru žalobce, že se jedná o neautorizovanou listinu, ze které není zjistitelné, zda byl s jejím obsahem seznámen i žalovaný, která obsahuje definice jednotlivých pojmů, důležitých při uzavírání spotřebitelského úvěru, v bodě 4 je popsán způsob uzavření Smlouvy, podání žádosti o úvěr a poskytnutí úvěru, v bodě 5 jsou obsažena veškerá práva a povinnosti smluvních stran, bod 6 a 7 obsahuje způsob splácení úvěru, včetně možnosti prodloužení termínu splácení úvěru a stanovení splátkového kalendáře; součástí VOP jsou v bodě 9 uvedeny následky porušení smlouvy a sankce z prodlení, včetně možnosti odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru, jak je uvedeno v bodě 11 VOP. 8. Z emailové komunikace odeslané od žalobce dne [datum], že obsahuje připomínku žalovanému, že prodloužení lhůty ke splatnosti končí [datum] s upozorněním, že může požádat o prodloužení lhůty splatnosti. 9. Z výpisu z běžného účtu [obec] spořitelny, č. [bankovní účet], že z tohoto čísla bylo poukázáno dne [datum] částka 12.000 Kč na půjčku dle Smlouvy [číslo] na číslo protiúčtu [bankovní účet]. 10. Z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobce soud zjistil, že má od [datum] předmět podnikání poskytování, nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 11. Výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], k úhradě dlužné částky ve výši celkem 32.309,54 Kč, z titulu neuhrazené Smlouvy s tím, že žalovaný byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobce doložil potvrzení o jejím odeslání dne [datum]. 12. Ze zprávy [obec] spořitelny, a.s., na žádost soudu, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. [bankovní účet] byl v období od [datum] a dále žalovaný a dne [datum] byla na bankovní účet připsána platba ve výši 12.000 Kč z bankovního účtu [bankovní účet] společnosti [právnická osoba] (žalobce). 13. Závazkový vztah vznikl ze smlouvy o úvěru, k jehož vzniku došlo [datum], prostřednictvím prostředku komunikace na dálku mezi žalobcem a žalovaným, se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) a zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 14. Podle § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti, nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem, nebo s ním jinak jedná. 15. Podle § 562 odst. 1 o.z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, umožňujícím zachycující jeho obsah a určení jednající osoby. 16. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele, spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitel