14 C 302/2022-54 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému uhrazení částky 24.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, ve výši 7.500 Kč, včetně náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce (dále též Smlouva), na základě, níž poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a to bezhotovostně dne [datum], na konkrétní, žalovaným určený účet uvedený ve Smlouvě. Žalobce po žalovaném kromě této částky požadoval zaplacení poplatku ve výši 9.000 Kč. Jistina a poplatek celkem ve výši 24.000 Kč byli splatné ve třech měsíčních splátkách, se splatností poslední splátky dne [datum]. Žalovaný si neplnil své závazky ze Smlouvy řádně a včas a neuhradil z tohoto právního titulu žalobci ničeho. Žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu prostřednictvím webové stránky [webová adresa] a to způsobem popsaným v návrhu. Smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky, a to prostřednictvím [příjmení] kódu, který žalobce zaslal žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. Žalobce kromě poskytnutého peněžního plnění požadoval po žalovaném úhradu vynaložených nákladů – upomínky zaslané žalovanému s odstupem několika dnů. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání žaloby činila 24.000 Kč, a kromě toho žalovaný v souladu s čl. 2 Smlouvy požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 15.000 Kč, což představuje ke dni podání žaloby 7.500 Kč. Žalovaný byl vyzván k dodatečnému splnění dluhu, ani na předžalobní výzvu nereagoval. 2. Na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů ohledně povinnosti žalobce, prověřit schopnost žalovaného splatit zápůjčku v souladu se stávající judikaturou, žalobce reagoval podáním ze dne [datum], ve kterém tvrdil, že Smlouva byla uzavřena přes webové stránky žalobce po řádném ověření schopnosti splácet a platnosti identifikačních dokladů žalovaného. Teprve poté byly zaslány na žalovaným uvedený bankovní účet peněžní prostředky. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný odeslal žalobci kopii svého občanského průkazu a řidičského průkazu ve fázi kontraktačního procesu po podpisu Smlouvy žalovaným, ale před podpisem Smlouvy žalobcem. K tomuto tvrzení žalobce doložil kopie občanského a řidičského průkazu. Nic dalšího ohledně této skutečnosti žalobce netvrdil, ani neoznačil další důkazy. 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum] (pondělí, pracovní den). Soud může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalobce a zástupce žalobce se jednání rovněž nezúčastnili, současně se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti všech účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Pro úplnost odůvodnění soud poukazuje na to, že žalovanému byla doručena žaloba do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný proti elektronickému platebnímu rozkazu, který mu byl společně se žalobou doručen, podal včas odpor, ve kterém namítal, že se žalovaným Smlouvu neuhradil a žádné finanční prostředky od žalobce si nepůjčil. Žalovaný rovněž popřel kontraktační proces popsaný žalobcem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Ke svým tvrzením žalovaný žádné listiny neoznačil, ani nedoložil. 5. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: oznámením o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum], podacím lístkem z [datum], předžalobní výzvou z [datum], všeobecnými obchodními podmínkami žalobce ze dne [datum], smlouvou ze dne [datum], zprávou [právnická osoba], z [datum], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 6. Žalobce (dále též úvěrující) uzavřel se žalovaným (dále též spotřebitelem), dne [datum] Smlouvu, a to prostřednictvím elektronického formuláře na stránkách [webová adresa]. Na základě Smlouvy byl žalovanému na jeho bankovní účet, který v rámci komunikace mezi smluvními stranami výslovně uvedl a označil, vyplacena částka 15.000 Kč (zjištěno ze Smlouvy). Soud tato skutková zjištění ze Smlouvy ověřil ze zprávy [právnická osoba], kterou si vyžádal na návrh žalobce a ze které bylo zjištěno, že číslo účtu, které žalovaný uvedl ve Smlouvě, je účtem, se kterým výlučně disponoval žalovaný, byl majitelem a disponentem s účtem. Tím bylo prokázáno, že žalovanému se dostaly uvedené finanční prostředky ve výši 15.000 Kč z účtu žalobce do dispozice. Soud ze Smlouvy zjistil, že žalovaný byl seznámen s náklady, které v této souvislosti žalobci vzniknou a budou účtovány včetně výše smluvní pokuty 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 2 Smlouvy). Vzhledem k tomu, že žalovaný výslovně neúčtoval účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za opakovaně posílané písemné výzvy, v tomto směru soud žádná skutková zjištění ze Smlouvy nečinil. Prostřednictvím zástupce žalobce byla žalovanému zaslána dne [datum] předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky), která byla předána k doručení držiteli poštovní licence téhož dne, na adresu uvedenou žalovaným ve Smlouvě (zjištěno z podacího lístku ze dne [datum]), ani poté žalovaný dluh, a to ani zčásti neuhradil. Jeho obrana, že žádné peněžní prostředky žalobce mu neposkytl a žádnou Smlouvu neuzavíral, tak byla vyvrácena na základě shora uvedených skutkových zjištění. Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, žalobce v žalobě nic podstatného netvrdil, až na výzvu soudu. Žalobce poukázal na skutečnosti tvrzené žalovaným v žádosti s tím, že jeho totožnost byla ověřena z průkazů totožnosti (zjištěno z kopie řidičského a občanského průkazu žalovaného). Žalobce bez dalšího vycházel z toho, že žalovaný je povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace v souladu s § 184 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru, na který odkázal. Žalobce byl pasivní, pokud se týká dotvrzení těchto skutečností a další okolnosti netvrdil, a to ani na výzvu soudu. K jednání soudu se nedostavil a tím se zbavil možnosti být poučen podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., souhlasil přitom, aby bylo jednáno bez jeho přítomnosti a netvrdil relevantní důvody pro odročení soudního jednání. 7. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ust. § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvod, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku spočívající z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci soud učinil následující právní závěr. 11. Mezi úvěrujícím a spotřebitelem byla uzavřena elektronicky, prostřednictvím webové stránky [webová adresa] Smlouva, na základě, níž úvěrující vyplatil na ve Smlouvě uvedené číslo účtu částku 15.000 Kč. Bylo prokázáno, že tyto peněžní prostředky se dostaly žalovanému do jeho dispozice a žalovaný s nimi mohl nakládat. Procesní obrana žalovaného uvedená v odůvodnění odporu byla vyvrácena shora uvedenými důkazy. Žalovaný povinnosti dohodnuté ve Smlouvě neplnil, nezaplatil z tohoto právního důvodu ničeho. Tímto soud má za prokázanou aktivní procesní legitimaci úvěrujícího pro toto řízení. Plněním žalobce na účet uvedený spotřebitelem, tedy žalovaným, což bylo ověřeno i zprávou [právnická osoba], je dána jeho pasivní procesní legitimace pro toto řízení. Smlouva obsahuje podstatné náležitosti smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. a s ohledem na postavení žalovaného jako spotřebitele, tedy slabší smluvní strany a obsah uzavřené smlouvy, je nutno její obsah a chování smluvních stran posoudit (kromě občanského zákoníku), též podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. a zkoumat, zda úvěrující před uzavřením Smlouvy posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, dostatečných a spolehlivých a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud to bylo nezbytn