14 C 368/2020 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalované shora uvedeného peněžního plnění ve výši 220.000 Kč s příslušenstvím a uložení povinnosti žalované odstranit z pozemku vadné dílo tak, jak je konkretizováno v odstavci III. výroku a nahradit náklady řízení. Žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] (dále též Smlouva I), jejímž předmětem bylo provedení ražení estetické dekorativní podlahy před a za domem žalobce, za dohodnutou cenu 239.755 Kč. K uzavření Smlouvy I došlo tak, že žalovaná (zhotovitelka) zaslala žalobci (objednateli) písemné znění Smlouvy I, včetně specifikace díla, zálohovou fakturu, a to emailem ze dne [datum]. Žalobce znění Smlouvy I bez výhrady akceptoval a uhradil zálohovou fakturu. Tím došlo k uzavření Smlouvy I, aniž by tato Smlouva I byla v písemném znění podepsána. Žalovaná započala s realizací díla, které však vykazovalo vady a neodpovídalo zadání dle Smlouvy I, a proto dne [datum] byla zaslána žalované listina obsahující uplatnění vad díla a současně odstoupení od Smlouvy I. V této výzvě byla žalované poskytnuta lhůta do dne [datum] k přijetí smírného kompromisního návrhu. K tomu však nedošlo. Žalobce odstoupil od Smlouvy I, jako celku. Dílo provedené žalovanou je samotný beton bez estetické přidané hodnoty, a proto pro žalobce nemá dílo žádný smysl. Žalobce tím měl za to, že Smlouva I je od počátku zrušena, proto požadoval po žalované vrácení zaplacené ceny díla, což představuje částku 220.000 Kč a dále požadoval po žalované uvedení pozemku žalobce do původního stavu, před započetím prací dle Smlouvy I. Žalobce znovu vyzval žalovanou k dobrovolnému plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná na výzvu nereagovala, bezdůvodné obohacení žalobci nevydala a vadné dílo v dodatečně stanovené lhůtě 7 dnů neodstranila. Žalobce proto vycházel z toho, že od následujícího 8. dne od uplynutí dodatečné lhůty, je žalovaná v prodlení s vrácením částky 220.000 Kč, proto od [datum] po ní požadoval zákonný úrok z prodlení a současně odstranění vadného díla z pozemku žalobce. 2. Žalobce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] požadoval po žalované zaplacení částky 24.160 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. Tato věc je vedena u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce tvrdil, že mezi ním jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelkou, byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo] (dále též Smlouva II) a to na pozemku žalobce, parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]. K písemnému vyhotovení Smlouvy II nedošlo, neboť tato listina podepsána nebyla. Žalovaná zaslala žalobci písemné znění Smlouvy II, specifikaci ceny díla a zálohovou fakturu, a to emailem ze dne [datum]. Žalobce znění Smlouvy II bez výhrad akceptoval a uhradil zálohovou fakturu. Dílo vykazovalo vady a neodpovídalo zadání dle Smlouvy II, a proto žalobce dne [datum] zaslal žalované výzvu ke splnění povinnosti dle Smlouvy II a k tomuto byla žalované poskytnuta lhůta do dne [datum]. Žalovaná ve lhůtě vady neodstranila, na výzvu nereagovala, a proto žalobce dne [datum] zaslal žalované doporučenou poštovní zásilku obsahující odstoupení od smlouvy o dílo, a to z důvodu nedokončeného sjednaného díla, ani v dodatečně přiměřené lhůtě poskytnuté žalobcem, z důvodu nezajištění nápravy vad a z důvodu porušení Smlouvy II žalovanou podstatným způsobem, když nehodlala napravit vady díla a nehodlala dílo dokončit způsobem dohodnutým ve Smlouvě II. Na základě cenové specifikace vypracované žalovanou ke Smlouvě II, se dílo skládalo z následujících jednotlivých částí: nášlap (imitace kamene), velikost 40x70cm, tloušťka 4,5 cm, obrubník (imitace nedokončeného kamene), za 14.940 Kč, ohniště za 15.270 Kč, posezení u ohniště 41.830 Kč, dekorativní ražený beton – podlaha ohniště za 17.700 Kč, bednění – montáž/demontáž za 3.840Kč, závěrečný ochranný nátěr raženého betonu za 6.555 Kč, ruční zemní a výkopové práce (obrubníky, ohniště, posezení) za 4.760 Kč, barvení (ohniště, posezení, sloupy) za 2.460Kč, dekorativní ražená omítka – sloupy před a za domem za 18.900 Kč, doprava materiálu a montážní skupiny za 11.280 Kč. Žalovaná v rámci provádění díla dle smlouvy II zhotovila ohniště, k tomu žalobce namítal, že barevné provedení neodpovídá požadavkům ve Smlouvě II a provedení ražené dekorativní omítky na ohništi je křivé, rovněž v rozporu se Smlouvou II. Protože je ohniště umístěno za domem, je žalobce ochoten si ohniště přes uvedené vady ponechat. Ke zhotovenému posezení u ohniště žalobce namítl, stejně jako u ohniště, a proto je ochoten si i tuto část díla ponechat. Dále žalovaná provedla bednění, montáž/demontáž za 3.840 Kč, dekorativní ražený beton – podlaha ohniště za 17.700Kč, závěrečný ochranný nátěr raženého betonu za 4.370 Kč. Vzhledem k tomu, že byly provedeny u zhotovené části díla pouze dva nátěry z celkových tří, žalobce snížil cenu za ochranný nátěr na 1/3. V případě ručních zemních a výkopových prací (obrubníky, ohniště, posezení) za 3.173 Kč nebyly provedeny zemní a výkopové práce obrubníků, proto byla cena snížena rovněž o 1/3. V případě barvení ohniště, posezení, sloupů za 1.640 Kč, nebylo provedeno barvení sloupů, proto rovněž cena byla snížena o 1/3. Dále byla provedena doprava materiálu a montážní skupiny za 11.280 Kč. Ve zbývajícím rozsahu díla dle smlouvy II, tj. nášlap (imitace kamene), obrubníku (imitace nedokončeného kamene) za 14.940 Kč dílo nebylo zhotoveno vůbec. Nebyl proveden závěrečného ochranný nátěr raženého betonu za 2.185 Kč, proto hodnota této práce byla snížena o 1/3, ruční zemní a výkopové práce (obrubníky, ohniště, posezení) za 1.586 Kč byly sníženy o jednotu třetinu, když nebyly provedeny zemní a výkopové práce obrubníků. Pokud se týká barvení betonu, hodnota neprovedené práce je ve výši 1/3, neboť nebylo provedeno barvení sloupů, proto 820 Kč. Pokud se týká dekorativní ražené omítky sloupů před a za domem v dohodnuté ceně 18.900 Kč, provedení této omítky neodpovídá Smlouvě II. Vzhledem k tomu, že se jedná o vadnou omítku, nemá pro žalobce toto plnění význam, neboť znehodnotilo celkový vzhled domu žalobce. Žalobce uhradil žalované na základě Smlouvy II částku 96.000Kč, přičemž cena provedených prací tak, jak ji žalobce stanovil, s přihlédnutím k částečným nedodělkům a částečným vadám, celkem 99.103 Kč. Žalobce by měl z tohoto právního titulu žalované doplatit ze Smlouvy II částku 3.103 Kč. Žalobce po žalované požaduje uhrazení penále dle čl. 3 Smlouvy II pro případ zpoždění dodavatele s plněním díla ve výši 0,1 % z celkové ceny díla, za každý den prodlení, při dohodnuté ceně díla ve výši 137.535 Kč. Penále proto činí za každý den prodlení 137 Kč. Žalobce vycházel z toho, že žalovaná je v prodlení od [datum] do [datum], tedy celkem 199 dnů, a proto z tohoto titulu je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 27.263 Kč a proti této částce žalobce jednostranně započetl nedoplatek na cenu díla ze Smlouvy II ve výši 3.103Kč. Na uhrazení penále zbývá žalované doplatit částku 24.160 Kč (tj. předmět tohoto řízení) a žalobce požadoval vzhledem k tomu, že žalovaná tuto částku neuhradila včas, rovněž i zákonný úrok z prodlení od [datum]. Přitom se žalobce odvolal na obsah předžalobní výzvy ze dne [datum]. 3. Žalovaná se žalobou uplatněnou pod sp. zn. 14 C 389/2020 nesouhlasila a vyjádřila se k ní v podání ze dne [datum] tak, že žalobce opomíjí fakta, používá fakta, která se mu hodí, jiné překrucuje, či opomíjí. Žalovaná tvrdila, že žalobce nevznesl nikdy výhrady vůči kvalitě provádění díla, což hodlala prokázat obsahem stavebního deníku a rovněž i svědeckými výpověďmi osob, které se na stavbě podílely. Žalobce pouze požádal žalovanou o změnu finálního provedení díla, než bylo původně domluveno. Stalo se tak však v době, kdy již dílo bylo téměř dokončeno, a proto žalovaná přislíbila přepracování díla s tím, že toto se značně protáhne, neboť„ kvalifikovaní pracovníci“ měli již dlouhodobě dohodnutou jinou zakázku. Bylo dohodnuto, že k dokončení díla dojde po dokončení navazující zakázky, asi v termínu podzim 2019. S ohledem na stanovisko žalobce, toto již žalované umožněno nebylo. Totéž vyjádření žalovaná učinila i ve věci žaloby vedené pod sp.zn. 14 C 368/2020. Jednalo se o shodné podání, jako ve shora již citovaném případě. Žalobce v případech obou shora označených věcí totožným podáním ze dne [datum] reagoval na vyjádření žalované a poukázal v něm na to, že téměř po dobu 1 roku se snažil se žalovanou, potažmo s panem [příjmení], který ji zastupoval na staveništi, dohodnout na smírném řešení. Žalobce potvrdil, že měl zájem na výstavbě betonového plotu kolem pozemku žalobce, který by imitoval barvou i tvarem přírodní kámen. Žalovaná zastoupená [jméno] [příjmení], [IČO], který podniká pod značkou [anonymizována dvě slova], se prezentoval jako profesionál v oblasti práce s betonem. Na základě ústní dohody pak žalobce uzavřel se žalovanou tři smlouvy o dílo, kromě smlouvy I a s