14 C 75/2023-63 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 8. 12. 2022 domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, IČ , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobce), uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , jejíž přílohu č. , hodnota, tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru (dále též Smlouva), na základě níž žalovaný obdržel v hotovosti částku 20.000Kč, kterou proti podpisu Smlouvy převzal v místě svého bydliště. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s poplatkem ve výši 16.372Kč, tj. celkem 36.372 Kč a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný uzavřel Smlouvu na základě vyplněné žádosti o úvěr pro podnikatele, ve které uvedl základní údaje, které je nutné zkoumat před poskytnutím úvěru. Žalovaný sjednanou částku nehradil řádně a včas a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nezaplatil, uhradil pouze 12.575,26 Kč, což odpovídá čtyřem řádně uhrazeným splátkám. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze Smlouvy za žalovaným dne , datum, na žalobce, a to na základě Rámcové smlouvy postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Po zvážení všech okolností žalobce nepožaduje po žalovaném postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky neuhradil již ničeho. Žalobce kromě toho požaduje ze Smlouvy též v souladu s odstavcem 4 na straně prvé, smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 13.473,99Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od , datum, do , datum, a proto celkem požaduje smluvní pokutu ve výši 9.500Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu a dosud kromě uvedeného peněžního plnění žalobci ničeho neuhradil.2. Žalovaný byl v průběhu řízení procesně pasivní, ani k žalobě, jež mu byla doručena dne 24. 4. 2023 se nevyjádřil.3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručeno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.), postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř., dne 26. 5. 2023 (pátek, pracovní den). Soud konstatuje, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil a zástupce žalobce a žalobce se rovněž jednání nezúčastnili, z účasti na jednání se bez uvedení konkrétního omluvitelného důvodu omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků, v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud s hledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to smlouvou o podnikatelském úvěru z , datum, , žádosti o úvěr podnikatele, potvrzením o provedení transakce, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dílčí smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, , včetně jejich příloh, č. , hodnota, , výzvou před podáním žaloby z , datum, , podacími archy z 23. 11. 2022 a 8. 8. 2022, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.5. Žalobce, právní předchůdce žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným, jako podnikatelem, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobce proti podpisu Smlouvy, finanční hotovost ve výši 20.000Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce částku 36.372Kč (tj. 20.000Kč finanční hotovost, kterou převzal a 16.372Kč kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek) a to vše ve 14 měsíčních splátkách po 2.598Kč (zjištěno ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , včetně přílohy č. 1, která obsahuje předpis všech splátek, na základě níž by žalovaný měl splnit povinnost vyplývající ze smlouvy o poskytnutí uvedené částky).6. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky na základě shora uzavřené Smlouvy poté, co žalovaný požádal dne 10. 2. 2018 o úvěr pro podnikatele, ve kterém uvedl, vyplnil údaje týkající se jeho osobních, majetkových a příjmových poměrů (zjištěno ze žádosti o úvěr podnikatele). Dle tvrzení žalobce, žalovaný právnímu předchůdci žalobce uhradil částku 12.575,26Kč, když žalovaný tuto částku nezpochybnil a nedoložil, že by uhradil něco nad rámec této tvrzené částky ve prospěch žalovaného. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem dne , datum, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a následně dne , datum, dílčí smlouvu o postoupení pohledávek s tím, že tato dílčí smlouva se stala účinná ke dni , datum, , tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek (zjištěno z těchto smluv a to konkrétně § 3 odst. 2 a 3 Rámcové smlouvy). Součástí dílčí smlouvy byla i příloha č. , hodnota, , Seznam pohledávek v listinné podobě, kdy soud zjistil ze strany 3 této přílohy, že předmětem postoupení pohledávek byla též pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce dopisem ze dne 4. 8. 2022 (zjištěno z dopisu ze dne 4. 8. 2022) a z podacího archu ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce tento dopis – oznámení o postoupení pohledávek předal držiteli poštovní licence k doručení žalovanému právním předchůdcem žalobce na známou adresu. Žalobce , Anonymizováno, svého zástupce dopisem ze dne 21. 11. 2022 vyzval žalovaného před podáním žaloby, k úhradě částky v celkové výši 47.060,88 Kč a předžalobní výzva podle § 142a o.s.ř. byla předána zástupcem žalobce držiteli poštovní licence k doručení dne 23. 11. 2022 (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu). Nebylo zjištěno, že by žalovaný na výzvu reagoval a ani prokázáno, že by na dluhu něco zaplatil.7. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav věci tento posoudil podle citované právní úpravy a učinil tento právní závěr.9. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva, a to v písemné formě a žalovaný proti jejímu podpisu obdržel v místě svého bydliště finanční hotovost ve výši poskytnutého úvěru 20.000Kč, která obsahuje všechny zákonné náležitosti smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z.. Bylo nepochybné a vyplynulo to jak z obsahu Smlouvy, tak ze žádosti o poskytnutí úvěru, že žalovaný v tomto závazkovém vztahu vystupoval jako podnikatel, nikoliv spotřebitel. Stran aktivní procesní legitimace žalobce bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce platně, v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, následující dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k témuž dni, postoupil na žalobce pohledávku z tohoto právního titulu a změna v osobě věřitele byla řádně právním předchůdcem žalobce oznámena dopisem ze dne 4. 8. 2022. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce splnil povinnost ze Smlouvy, což bylo prokázáno podpisem Smlouvy žalovaným, kterým stvrdil, že převzal hotovost ve výši 20.000Kč. Tím byla dána aktivní legitimace žalobce pro toto řízení. Bylo současně prokázáno, že žalovaný peněžní prostředky převzal do své dispozice a tím není pochyb o pasivní procesní legitimaci žalovaného pro toto řízení. Soud zdůrazňuje, že tuto Smlouvu posuzoval výlučně podle ust. obč. zákoníku, nikoliv zák. č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný vystupoval v tomto závazkovém vztahu jako podnikatel a bylo ověřeno ze živnostenského rejstříku, že je osobou podnikající pod číslem , hodnota, od 20. 3. 2000. Za tohoto stavu soud konstatuje z důvodu nečinnosti žalovaného, že žalobce prokázal existenci smluvního vztahu, na základě, kterého žalovanému bylo plněno, žalovaný neprokázal, že by povinnosti ze Smlouvy splnil řádně, ani včas, když na dluh uhradil pouze částku 12.575,26 Kč, ve zbytku byl nečinný, dluh neplnil, nereagoval ani na předžalobní výzvu zaslanou žalobcem. Soud z tohoto důvodu žalobě v celém rozsahu vyhověl, když kromě jistiny žalobce požadoval po žalovaném úhradu kapitalizovaného úroku, jak zákonného úroku, tak i smluvního úroku, tuto kapitalizaci řádně v žalobě odůvodnil, výpočet provedl rovněž správně a vzhledem k tomu, že je žalovaný dále v prodlení se splněním povinnosti vyplývající ze Smlouvy, vzniklo žalobci právo též na zákonný úrok z prodlení, jež byl stanoven v souladu s § 1970 o