15 C 206/2021-80 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2021 domáhal vůči žalované peněžitého plnění na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Na základě této smlouvy bylo žalované poskytnuto 24.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnutý úvěr spolu s dohodnutými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však své povinnosti neplnila. Dluh se podle smlouvy stal splatným dne 7.8.2017. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 23.874,20 Kč. Dále se žalobce domáhal vůči žalované peněžitého plnění na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Na základě této smlouvy bylo žalované poskytnuto 11.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnutý úvěr spolu s dohodnutými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však své povinnosti neplnila. Dluh se podle smlouvy stal splatným dne 7.6.2016. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 18.325,80 Kč a po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek dalších 1.500 Kč. Žalobce uvedl, že řádně zkoumal schopnost žalované hradit úvěr. 2. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila s požadovanou částkou 45.073,79 Kč a navrhla zamítnutí žaloby, když dluh považovala za doplacený. 3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce pod [číslo] Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 24.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 24.885 Kč v 100 týdenních splátkách ve výši 489 Kč. Z vyjádření žalobce bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na svůj dluh celkem 23.874,20 Kč. Podle žalobcem předložených důkazů žalobce žádné informace k majetkovým poměrům žalované nezjišťoval. 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce pod [číslo] Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 11.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 9.197 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 337 Kč. Z vyjádření žalobce bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na svůj dluh celkem 19.825,80 Kč. Podle žalobcem předložených důkazů žalobce žádné informace k majetkovým poměrům žalované nezjišťoval. <i>6. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb. (účinného ke dni uzavření smlouvy o úvěru) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.</i> <i>7. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>9. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>10. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru poté, co je posoudil podle citovaných právních ustanovení, že žaloba není důvodná. Žalobce sice uzavřel s žalovanou smlouvou o úvěru, podmínkou platnosti takové smlouvy, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem ve smyslu tehdy platného zákona č. 145/2010 Sb., však je, aby věřitel s odbornou péčí dříve, než úvěr poskytne, posoudil schopnost dlužníka takový úvěr dohodnutým způsobem splácet. Z citovaného znění § 9 odst. 1 je zřejmé, že informace věřitelem získané od spotřebitele jsou z hlediska úplného a spolehlivého posouzení jeho úvěruschopnosti až doplňkové. Primární povinností věřitele je zjistit si pravdivost údajů z jiných zdrojů, než je samotný dlužník. Tyto zjišťované údaje se mají týkat zejména aktuální majetkové situace dlužníka. Z listin předložených žalobcem však nevyplývá, že by taková objektivizující šetření učinil. Soud proto dospěl k závěru, že úkony směřující ze strany věřitele k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka byly nedostatečné a smlouva o úvěru je v důsledku tohoto závěru neplatná. 12. Vzhledem k tomu, že podle výše uvedených skutkových zjištění žalovaná uhradila na svůj dluh částku 23.874,20 Kč a 19.825,80 Kč, má soud zato, že svoji povinnost, která jí vznikla podle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z., tj. vrátit žalobci získaný majetkový prospěch, který jí byl poskytnut bez právního důvodu, již splnila, neboť žalobci vrátila více než činila žalobcem poskytnutá částka 24.000 Kč a 11.000 Kč. Naopak žalobci z důvodu neplatné smlouvy nevznikly další nároky na úhradu poplatků, úroků a smluvních pokut. Žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta. 13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.