15 C 81/2022-157 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou OS v [obec] dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 800.000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným kupní smlouvu, kterou jsem od něj koupil spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku p. [číslo] jehož součástí byla stavba: [adresa], (dále jen„ nemovitost“) za kupní cenu ve výši 800.000 Kč. Celá kupní cena ve výši 800.000 Kč byl zaplacena v hotovosti téhož dne. Kupní smlouva pak byla vložena do katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], dne [datum] pod V [číslo]. Předmět koupě žalobci nikdy nebyl předán a žalovaný již dne [datum] u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] podal žalobu na neplatnost kupní smlouvy, kterou změnil dne [datum] na žalobu určovací - o určení vlastnictví k citované nemovitosti. [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo určovací žalobě žalobce (nyní žalovaného) vyhověno a bylo určeno, že [celé jméno žalovaného] je stále vlastníkem nemovitosti s odůvodněním, že byla kupní smlouva je neplatná v důsledku duševní poruchy žalobce (nyní žalovaného) dle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“). Rozsudek [název soudu] nabyl právní moci [datum]. Na základě tohoto rozsudku v řízení před katastrálním úřadem pod V [číslo] bylo ke dni [datum] zapsáno žalovanému opětovně vlastnictví k nemovitosti. Plněním z neplatné smlouvy vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši 800.000 Kč, proto žalobce dne [datum] vyzval žalovaného k jeho vydání ve lhůtě do [datum]. Na tuto výzvu nebylo reagováno. Na předžalobní upomínku ze dne [datum] reagoval právní zástupce žalovaného tak, že mu žádná povinnost k vydání jakéhokoliv neoprávněného majetkového prospěchu nevznikla. Proto se žalobce svého nároku – vrácení plnění dle § 2993 o.z. domáhá soudní cestou. 2. Žalovaný se ve věci prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil písemným podáním ze dne [datum] tak, že nárok žalobce na vydání neoprávněného majetkového prospěchu ve výši 800.000 Kč neuznává ani z části s odůvodněním, že žalovanému žádný majetkový prospěch nevznikl, a to ani částečný, neboť od žalobce ani od žádné třetí osoby žádné plnění v souvislosti s kupní smlouvou neobdržel, když se stal obětí podvodu či jiného protiprávního jednání třetích osob, které zneužily jeho duševního stavu a v podstatě jej přinutily podepsat různé listiny včetně kupní smlouvy. Celá věc - okolnosti uzavření kupní smlouvy včetně předání/nepředání částky 800.000 Kč - byla podrobně projednávána v řízení vedeném u [anonymizováno] v [obec] pod sp. zn. [spisová značka], dále byla věc šetřena Policií ČR, OO [obec], a to pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], v neposlední řadě byl ohledně duševního stavu žalovaného vyhotoven znalecký posudek, v němž znalkyně sdělily, že je vysoce nepravděpodobné, že by byl posuzovaný samostatně schopen prakticky provést prodej svého bytu, tento nechává za sebe rozhodovat a jednat jiné osoby nebo mechanicky plní instrukce. Žalobce jako kupující vůbec částku 800.000 Kč žalovanému nepředával, do jeho dispozice se údajně měla dostat přes paní [příjmení] a následně pana [příjmení], strany kupní smlouvy se nikdy ani neviděly, dokonce žalobce jako kupující nikdy ani neviděl předmětný byt, který kupoval a údajně za něj zaplatil 800.000 Kč. Žalovaný od počátku poukazoval na okolnosti uzavření předmětné kupní smlouvy, podával trestní oznámení a již v komunikaci s předchozí právní zástupkyní žalobce v přípisu ze dne [datum] namítal, že žádnou kupní cenu ani její část nikdy nepřevzal. 3. Soud ve věci zařídil ústní jednání, u kterých provedl níže uvedené listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti: -) z příjmového pokladního dokladu [číslo] soud zjistil, že dne [datum] přijal [celé jméno žalovaného] (v tomto řízení žalovaný) od [celé jméno žalobce] (v tomto řízení žalobce) částku 280.000 Kč v hotovosti za účelem úhrady kupní ceny za byt. jednotku [číslo] [obec a číslo], v kolonce převzal je nečitelný podpis. -) ze stvrzenky [číslo] soud zjistil, že dne [datum] přijal [celé jméno žalovaného] od [celé jméno žalobce] částku 240.000 Kč v hotovosti za účelem úhrady kupní ceny za byt [číslo] [obec a číslo], v kolonce převzal je nečitelný podpis. -) z příjmového pokladního dokladu [číslo] soud zjistil, že dne [datum] přijal [celé jméno žalovaného] od [celé jméno žalobce] částku 280.000 Kč v hotovosti za účelem platby za byt na adrese [adresa], v kolonce převzal je nečitelný podpis. -) z výzvy k zaplacení ze dne [datum], podací stvrzenky ze dne [datum] a informací o zásilce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 800.000 Kč jako kupní ceny za prodej spoluvlastnického podílu k výše citované nemovitosti, když bylo rozsudkem [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] určeno, že je žalovaný vlastníkem nemovitosti pro neplatnost kupní smlouvy z důvodu jeho duševní poruchy. -) z předžalobní výzvy ze dne [datum], podací stvrzenky ze dne [datum] a informací o zásilce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 800.000 Kč, které vzniklo na straně žalovaného v důsledku přijetí kupní ceny za prodej spoluvlastnického podílu k výše citované nemovitosti, a to ve lhůtě do 7 dnů. -) z kupní smlouvy ze dne [číslo] [rok] soud zjistil, že tohoto dne uzavřeli [celé jméno žalovaného] jako prodávající a [celé jméno žalobce] jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], k.ú. [obec] na [anonymizováno], a označených jako pozemek parcela [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a to za kupní cenu ve výši 800.000 Kč, která byla prodávajícímu kupujícím zaplacena z vlastních prostředků před uzavřením této smlouvy, což prodávající podpisem smlouvy bez výhrad potvrzuje. Smlouva je podepsána oběma účastníky a jejich podpisy jsou ověřeny na [obec] poště s.p. (na listině č. spisu [číslo] je podpis [celé jméno žalovaného] na poště [obec a číslo] dne [datum], podpis žalobce [celé jméno žalobce] na poště [obec a číslo] dne [datum], na kupní smlouvě doložené v [anonymizováno] spise - viz níže – na [číslo listu] je podpis žalobce ověřen na poště [obec a číslo] dne [datum]). -) z informací o pozemku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný [celé jméno žalovaného] je evidován jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] nemovitosti – budova s č.p. [obec a číslo], rodinný dům, stavba stojí na pozemku parcela [číslo] na ulici [ulice a číslo], jak je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec Zábřeh, [katastrální uzemí] na [anonymizováno]. -) z opatrovnického rozsudku [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci rozsudku tak, že mimo jiné není způsobilý nakládat s finančními prostředky a veškerým majetkem, jejichž hodnota převyšuje 5.000 Kč týdně, a není způsobilý uzavírat smlouvy, ve kterých hodnota poskytovaného plnění přesahuje částku 5.000 Kč, přičemž mu byla jmenována opatrovnice [jméno] [příjmení]. Rozsudek byl odůvodněn tím, že posuzovaný [celé jméno žalovaného] trpí duševní poruchou, v důsledku které není schopen se samostatně postarat o vlastní záležitosti, a to mentální retardací s intelektem v pásmu dolní hranice lehkého defektu (tj. na úrovni mladšího školního věku) a poruchou osobnosti s prvky psychasthenie, vyhýbavosti a sociální závislosti. Uvedená duševní porucha je vrozená, trvalá a nevyléčitelná, léčbou jsou ovlivnitelné jen symptomy. U žalovaného se jedná o vrozený defekt intelektu s rovnoměrným deficitem intelektových funkcí, který zakládá pokles osobní autonomie a činí jej závislým na pomoci poskytované jinou osobou nebo institucí. Tato duševní porucha je ovlivnitelná jen na úrovni některých symptomů, ale v úplnosti je nevyléčitelná. Duševní porucha umožňuje částečnou, ale nespolehlivou využitelnost ovládacích a rozpoznávacích schopností posuzovaného, takže umožňuje jeho fungování jen do úrovně zafixovaného stereotypu při zajištěných stálých existenčních podmínkách. Zjištěná psychická porucha má negativní vliv na rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného, ten je schopen využívat jen úzký konkrétní a jednostranný způsob myšlení, což vysvětluje jeho chybné úsudky a vázanost jeho jednání na jednoduchý stereotyp. Žalovaný je schopen se samostatně rozhodovat a právně jednat v běžných záležitostech osobního významu, ale nemá kapacitu myšlení pro plnohodnotné rozhodovací procesy v situacích, které vyžadují koordinaci více psychických funkcí. Psychická porucha negativně ovlivňuje jeho rozhodovací procesy, žalovaný má