4 C 186/2023-58 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 21 657,95 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z 21 657,95 Kč od [datum] do zaplacení, představující dluh žalovaného za poskytnutá zařízení (a to konkrétně 1krát set-top box, 1krát smart-box), a služby třetích stran, na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] včetně doplnění ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný využíval služby elektronické komunikace poskytované žalobkyní (a to dle smlouvy sjednané mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] č. OMS [číslo], telefonní [číslo] dodatku k této smlouvě sjednaného dne [datum] č. OMS [číslo], který obsahuje mimo jiné dohodu o splácení kupní ceny zařízení, splátka na set-top box je 69 Kč měsíčně po dobu 48 měsíců, splátka na smart-box je 99 Kč po dobu 48 měsíců). Dne [datum] bylo žalovanému na adrese [ulice a číslo] v [obec] zřízeno internetové připojení a digitální televize, dodán 1krát set-top box a 1krát smart-box (k tomu předávací protokol na č. l. 23v spisu). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] za zúčtovací období 8. 3. – [datum], se splatností [datum], která zní na částku 8 864,65 Kč, z toho 7 254,45 Kč doplňkové služby a služby třetích stran (na str. 2, 3 je uveden rozpis, že se jedná o 168 Kč splátkový prodej, 7 086,45 Kč za služby třetích stran, konkrétně platbu přes internet) a 1 610,20 Kč za základní O2 služby (1 810,20 Kč mínus 200 Kč). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] za zúčtovací období 8. 4. – [datum], se splatností [datum], která zní na částku 17 719,58 Kč, z toho je v tomto řízení žalovaných 7 248,50 Kč za doplňkové služby a služby třetích stran (na str. 2, 3 je uveden rozpis, že se jedná o 168 Kč splátkový prodej, 7 080,50 Kč za služby třetích stran, konkrétně platbu přes internet). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] za zúčtovací období 8. 5. – [datum], se splatností [datum], která zní na částku 19 649,95 Kč, z toho je v tomto řízení žalovaných 168 Kč za doplňkové služby a služby třetích stran (na str. 2, 3, 4 je uveden rozpis, že se jedná o 168 Kč splátkový prodej, konkrétně 99 Kč na smart-box splátku, 69 Kč na set-top box splátku). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] za zúčtovací období 8. 6. – [datum], se splatností [datum], která zní na částku 688,89 Kč, z toho je v tomto řízení žalovaných 168 Kč za doplňkové služby a služby třetích stran (na str. 2, 3 je uveden rozpis, že se jedná o 168 Kč splátkový prodej, konkrétně 99 Kč na smart-box splátku, 69 Kč na set-top box splátku). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] za zúčtovací období 8. 7. – [datum], se splatností [datum], která zní na částku 1 054,89 Kč, z toho je v tomto řízení žalovaných 168 Kč za doplňkové služby a služby třetích stran (na str. 2, 3 je uveden rozpis, že se jedná o 168 Kč splátkový prodej). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] za zúčtovací období 8. 8. – [datum], se splatností [datum], která zní na částku 534 Kč, z toho je v tomto řízení žalovaných 168 Kč za doplňkové služby a služby třetích stran (na str. 2 je uveden rozpis, že se jedná o 168 Kč splátkový prodej). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] za zúčtovací období 8. 9. – [datum], se splatností [datum], která zní na částku 6 552 Kč, z toho je v tomto řízení žalovaných 6 384 Kč za doplňkové služby a služby třetích stran (na str. 2, 3 je uveden rozpis, že se jedná o 168 Kč splátkový prodej, 6 216 Kč doplatek kupních cen zařízení). Celkem dlužná částka činí 21 558,95 Kč (7 254,45 Kč plus 7 248,50 Kč plus 168 Kč plus 168 Kč plus 168 Kč plus 168 Kč plus 6 384 Kč, v pořadí dle vyúčtování, jak jsou uvedena výše). Žalobkyně doložila ceník služeb, výzvu k plnění pro dlužné částky po splatnosti ze dne [datum], jejíž součástí je oznámení o zrušení poskytování služeb ke dni [datum], výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky (žalobkyně dokládá její odeslání žalovanému). 5. Soud konstatuje, že žalobkyně se podanou žalobou v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., domáhá úhrady dlužných částek za poskytnuté služby, o nichž není oprávněn rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 uvedeného zákona). 6. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, ve znění jejího dodatku ze dne [datum], ve smyslu § [číslo], § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) a zákona [číslo] Sb. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky žalobkyně (§ 1751 odst. 1 o. z.). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky za poskytnuté služby třetím stranám, konkrétně platby přes internet, a splátky zařízení, jeden set-top box a jeden smart-box, která mu byla předána dne [datum], celkem ve výši 21 558,95 Kč (na faktuře [číslo] částka 7 254,45 Kč, faktuře [číslo] částka 7 248,50 Kč, faktuře [číslo] částka 168 Kč, faktuře [číslo] částka 168 Kč, faktuře [číslo] částka 168 Kč, faktuře [číslo] částka 168 Kč, faktuře [číslo] částka 6 384 Kč), jak byly vyúčtovány žalobkyní. K žalované částce 7 353,45 Kč na základě faktury [číslo] soud dodává, že žalobu shledal důvodnou pouze v rozsahu 7 254,45 Kč, když ve zbytku 1 610,20 Kč se jedná o částku, které se žalobkyně nemůže domáhat v nalézacím soudním řízení (a jak ostatně sama sdělila, tohoto se domáhá u Českého telekomunikačního úřadu), a částka 99 Kč v součtu předešlých částek 7 254,45 Kč a 1 610,20 Kč by šla již nad rámec vyúčtované částky 8 864,65 Kč. Proto v rozsahu 99 Kč a tomu odpovídajícímu příslušenství soud žalobu zamítl. Žalovaný nedostál své povinnosti a ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku 21 558,95 Kč neuhradil. S ohledem na uvedené je žaloba pro částku 21 558,95 Kč důvodná a soud jí vyhověl, včetně úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z., nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., žalobkyně byla sice úspěšná toliko částečně, avšak neúspěch žalobkyně je pouze v poměrně nepatrné části, proto soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti žalovanému. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 083 Kč dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka 2krát 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 1 283 Kč. 8. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.