5 C 186/2019-375 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 26. 7. 2019 a doplněnou podáním doručeným soudu dne 9. 5. 2022 domáhal vůči žalovanému omluvy za jednání žalovaného spočívající v nepravdivých a smyšlených tvrzeních, že měl žalovanému poškodit motorové vozidlo, že měl na žalovaného motorovým vozidlem najíždět, že žalovaný o něm uváděl, že je psychicky labilní a omezené inteligence, konvertuje k islámu, je závislý na alkoholu a lécích, účelově oddaluje soudní a jiná řízení a dále, že si jej žalovaný neoprávněně natáčel na svůj mobilní telefon a následně žalobci vyhrožoval se sekyrou v ruce. Dále žalobce požadoval po žalovaném úhradu přiměřeného zadostiučinění ve výši 200.000 Kč. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že mezi účastníky od roku 2015 dochází ke konfliktům, zejména v důsledku jednání žalovaného, který žalobce v místě jeho bydliště, neboť je žalovaný jeho sousedem, obtěžuje nesnesitelným hlukem a dalšími projevy pod vlivem alkoholu. Poté, co žalobce žalovaného požádal, aby omezil své projevy, začal se žalovaný od roku 2016 kontinuálně obracet na nejrůznější instituce a subjekty a podával o žalobci negativní informace s cílem poškodit žalobce. Žalovaný takto žalobce křivě obvinil z poškození jeho osobního motorového vozidla, což se v průběhu dalšího řízení neprokázalo. Dál měl žalovaný křivě obvinit žalobce z jednání, spočívajícího v tom, že na žalovaného měl najíždět motorovým vozidlem, což se v řízení opět neprokázalo. Výše uvedenými jednáními žalovaný zasáhl do osobnostních práv, zejména zasáhl do práva na důstojnost a čest. Dále žalobce uvedl, že žalovaný v rámci přestupkového řízení vedeného , obec, v , adresa, , podáním ze dne , datum, uvedl pomlouvačné výroky, že žalobce je labilní a omezené inteligence, že konvertuje k islámu, že je závislý na alkoholu a na lécích, že účelově oddaluje soudní a jiná řízení, čímž zasáhl do práva žalobce na jeho důstojnost a čet. Dále žalobce uvedl, že žalovaný zasáhl do jeho osobnostních práv tím, že si jej , datum, bez souhlasu žalobce nahrával na mobilní telefon a následně mu vyhrožoval se sekyrou v ruce a současně jej vyzýval se slovy „tak pojď“, čímž zasáhl do práva žalobce na soukromí, na důstojnost a tělesnou integritu a vyvolal tak obavy o život a zdraví žalobce.2. Žalovaný s nárokem žalobce v celém rozsahu nesouhlasil, pro jeho nedůvodnost, neboť situace byla obrácená, když podání a podněty opakovaně naopak podával žalobce vůči žalovanému. Žalovaný tak do osobnostních práv žalobce žádným způsobem nezasáhl, neboť žalovaný se pouze bránil jednotlivým útokům ze strany žalobce a pro své výroky měl důvody, a současně nechtěl žalobce zasáhnout v jeho osobnostních právech. Žalovaný rovněž namítl promlčení nároků žalobce.3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z přestupkového spisu , obec, v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno následující: Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, přijala dne , datum, v 10:13 hod. oznámení žalovaného, podle kterého se vůči němu měl žalobce dne , datum, v 19:15 dopustit schválnosti tím, že bezdůvodně najel vozidlem zn. Audi Q7, registrační značky , SPZ, do bezprostřední blízkosti žalovaného, za přítomnosti svědkyně , jméno FO, . Žalovaný tento incident popsal tak, že s kamarádkou , jméno FO, procházeli po hlavní pozemní komunikaci z obce , adresa, do obce , adresa, , na levé straně. V protisměru se objevilo vozidlo zn. Audi Q7, registrační značky , SPZ, , název, barvy, a proto se oba zařadili na krajnici silnice. Vozidlo se přibližovalo, a když bylo v místě předjíždění řidič tohoto vozidla trhnul volantem ve směru na ně, v důsledku čehož je vozidlo minulo pouze v těsné několikacentimetrové vzdálenosti a dále pokračovalo ve směru jízdy na obec , adresa, . V tu dobu ve druhém směru nejelo žádné vozidlo a nebyla na vozovce žádná překážka, pro kterou by měl důvod řidič vozidla takový manévr udělat. Žalovaný při podání vysvětlení uvedl, že v řidiči uvedeného vozidla bezpečně poznal žalobce. Žalovaný při podání vysvětlení uvedl, že žalobce mu již delší dobu vyhrožuje újmou na zdraví a tento incident v něm vzbudil obavy. Z vyjádření k předvolání svědkyně incidentu , jméno FO, bylo zjištěno, že souhlasila s popisem událostí tak, jak je uvedl žalovaný a které podával na Policii dne , datum, . Z protokolu o projednávání přestupku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako osoba obviněná z uvedeného přestupku popřel skutečnosti uvedené žalovaným v oznámení ze dne , datum, . Žalobce uvedl, že jednání ze strany žalovaného je msta, jako všechny ostatní aktivity vůči jeho osobě z důvodu ukončení nelegálního provozu pohostinství v jeho domě, které měl žalobce zapříčinit. Současně žalobce uvedl, že potkává žalovaného pravidelně kolem obce , obec, 2 x – 3 x do měsíce vždy v doprovodu s někým a má u sebe láhev alkoholu. , název úřadu, v Konici poté svým usnesením ze dne , datum, řízení o oznámeném přestupku proti občanskému soužití, ke kterému mělo dojít , datum, , zastavil s odůvodněním, že během řízení nezjistil a nebyly mu poskytnuty důkazní prostředky, které by prokázaly, že se obviněný uvedeného jednání bez pochybností dopustil. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Ze spisu Policie ČR, Obvodního oddělení , adresa, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný oznámil dne , datum, poškození svého vozidla , značka vozidla, , registrační značky , SPZ, na adrese , adresa, , v podobě poškozeného laku na kapotě, střeše a kufru a dále v nastříkání montážní pěny do zadní části výfuku vozidla. Podle podrobného vyjádření, které žalovaný podal dne , datum, má neustálé konflikty se sousedem , Jméno žalobce, , které jsou řešeny Policií a správním orgánem , název úřadu, v , obec, . Žalovaný jako poškozený dodal současně Policii videozáznam, na kterém je podle něj vidět, že , datum, v čase 02:33 hod. přichází žalobce, který se ohýbá u zadní části vozidla a něco tam dělá. Z toho žalovaný jako poškozený dovodil, že nastříkání montážní pěny provedl právě žalobce. Žalovaný jako poškozený uvedl, že ze záznamu není zřejmé, že by žalobce přímo poškodil i lak vozidla, žalovaný jako poškozený byl přesvědčen, že tak ale učinil. Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, ve věci poškození výfuku vozidla usnesením ze dne , datum, podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního řádu odevzdala věc k projednání přestupku , název úřadu, v , obec, . Téhož dne Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, rozhodla ve věci poškození laku na vozidle o odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, neboť se nepodařilo tento čin prokázat konkrétní osobě. Současně Policie ČR došla k závěru, že provedeným šetřením byl jako pachatel poškození výfuku zjištěn žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . V rámci podání vysvětlení v uvedené věci na Policii ČR dne , datum, žalobce uvedl, že poškození vozidla žalovaného se nedopustil a dále uvedl, že s žalovaným mají neshody z minulosti, kdy žalovaný na něj každou chvíli oznamuje něco na policii, posledním případem bylo, že ho chtěl přejet autem. Tím chtěl říct, že i tento případ se vymyslel a nezakládá se na pravdě. Jde o mstu za to, že mu zmařil provozování nelegálního hospody v jeho objektu , adresa, .6. Z přestupkového spisu , obec, , sp. zn. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno následující: V přestupkovém řízení byl projednáván mimo jiné přestupek, který měl spočívat v tom, že od , datum, do , datum, měl žalobce poškodit lak na kapotě, střeše a kufru motorového vozidla , značka vozidla, , ve vlastnictví žalovaného a dne , datum, měl poškodit totéž vozidlo nastříkáním montážní pěny do výfuku vozidla. Dále bylo projednáváno přestupkové jednání žalobce, který měl , datum, vulgárním gestem (vztyčený prostředníček na ruce) urazit žalovaného.7. Z rozhodnutí , název úřadu, v , obec, , odboru vnitřních věcí ze dne , datum, , č.j., Anonymizováno, , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití tím, že dne , datum, v 15:30 hod. vulgárním gestem spočívajícím ve vztyčeném prostředníčku na ruce urazil žalovaného, dále byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku tím, že dne , datum, poškodil vozidlo , značka vozidla, žalovaného tak, že mu nastříkal montážní pěnu do výfuku vozidla a způsobil tak úmyslně škodu na cizím majetku a za tato jednání mu byl uložen trest v podobě pokuty ve výši 5.000 Kč. Současně mu byla uložena povinnost nahradit náklady řízení spojené s projednáváním přestupku ve výši 1.000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne , datum, odvolání, , název úřadu, , územní celek, poté rozhodnutí , název úřadu, v , obec, ze dne , datum, zrušil a vrátil mu věc k novému projednání.8. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání podanému žalobcem ze dne , datum, , doručeného , název úřadu, v , obec, dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , č.j. , spisová značka,