5 C 32/2023-28 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalobci uložena povinnost přispívat na výživu žalované 9.000 Kč, a to od [datum], vždy k rukám žalované do 15. dne v měsíci předem. Žalobce tvrdil, že je otcem žalované, že žalovaná se studiem na vysoké škole připravuje na své budoucí povolání a není schopna sama se živit, že výše jeho vyživovací povinnosti byla posledně určena částkou 12.000 Kč měsíčně, že od doby poslední úpravy výše výživného došlo ke změně poměrů na jeho straně, když došlo k rozšíření jeho vyživovací povinnosti vůči dalším dětem a vůči manželce a od [datum] došlo ke snížení jeho příjmů, neboť předchozí zaměstnavatel ([právnická osoba]) s ním rozvázal pracovní poměr výpovědí a mzda od nového zaměstnavatele je nižší. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemně, a to svým podáním ze dne [datum], v němž uvedla, že je studentkou 4. ročníku prezenčního studia oboru všeobecného [anonymizováno] na [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec], že se připravuje na své budoucí povolání a není schopna sama se živit, že je seznámena se změnami, které u žalobce nastaly (zejména snížení příjmů), že souhlasí s návrhem na snížení výživného na částku 9.000 Kč měsíčně, avšak až od ledna 2023. Žalovaná navrhla, aby soud o věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. K podání žalované ze dne [datum] se žalobce vyjádřil dne [datum] a navrhl, aby ke snížení výživného došlo od ledna 2023 a současně navrhl, aby o věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení ústního jednání. 4. Jelikož žalobce i žalovaná shodně navrhli, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, bylo o žalobě rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. 5. Mezi žalobcem a žalovanou nebylo sporným, že a) žalovaná je dcerou žalobce, b) žalovaná řádně studuje vysokou školu formou denního studia, c) příjmy žalobce poklesly, d) výše výživného má nově od [datum] činit 9.000 Kč. 6. Mezi žalobcem a žalovanou je vztah otec – dcera (předek – potomek), s čímž je spojena vyživovací povinnost žalobce k žalované (ust. § 910 odst. 1 o. z.). Jelikož žalovaná se řádným studiem na vysoké škole připravuje na své budoucí povolání, je třeba dojít k závěru, že žalovaná není schopna sama se živit, v důsledku čehož ji lze přiznat (vůči otci) výživné ve smyslu ust. § 911 o. z. Jelikož životní úroveň žalobce (otce žalované) poklesla v důsledku poklesu jeho příjmů, je důvodné, při respektování ust. § 915 odst. 1 o. z., výši vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované upravit, respektive snížit, a to na částku, která nebyla mezi účastníky řízení sporná. Tak byla žalobci (otci žalované) uložena povinnost přispívat počínaje dnem [datum] na výživu žalované (dceři žalobce) 9.000 Kč, tak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když okamžik nové výše vyživovací povinnosti nebyl mezi účastníky řízení sporný. 7. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když pro jiný výrok nebyl shledán důvod.