6 C 79/2022-63 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 25. 2. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10.000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.020 Kč od 29. 12. 2006 do 4. 1. 2008. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaná uzavřela dne 29. 12. 2006 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 16.960 Kč (půjčka ve výši 10.000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 6.960 Kč), a to v 53-pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy 4. 1. 2008. Žalovaná dosud uhradila platby v celkové výši 5.940 Kč, které byly alokovány na souhrnný poplatek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno]. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Postoupená pohledávka se skládala z jistiny ve výši 10.000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 1.020 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 spol. [anonymizována dvě slova]. postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 14. 9. 2018. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, a to ani přes upomínky a předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě žalobkyní doložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav věci, jak je vymezen v žalobě (pro stručnost soud odkazuje na výše uvedená tvrzení žalobkyně). Ze smlouvy uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne 29. 12. 2006 pod [číslo] vzal soud za prokázané, že původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se pak zavázala vrátit částku celkem 16.960 Kč (půjčka ve výši 10.000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 6.960 Kč), a to formou 53. týdenních splátek po 320 Kč. Žalovaná však podle žaloby dosud uhradila platby pouze v celkové výši 5.940 Kč (žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala nic jiného). 5. [právnická osoba] [anonymizováno] a následně na žalobkyni bylo prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek a oznámeními o postoupení ze dne 25. 6. 2015 a ze dne 14. 9. 2018. 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. - občanský zákoník (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. 8. Na základě výsledků provedeného dokazování lze uzavřít, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, žalovaná však řádně a včas nesplnila v rozsahu vymezeném v žalobě svou platební povinnost a žalobě tak nelze upřít opodstatnění. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni požadovanou částku i s dlužným souhrnným poplatkem 1.020 Kč. S ohledem na prodlení žalované náleží žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky do zaplacení (§ 517 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). 9. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.