8 C 291/2022-69 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 8. 2022 se žalobce domáhal vůči žalované peněžitého plnění ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované v hotovosti částku 21.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce v souvislosti s poskytnutým úvěrem poplatky ve výši 18.175 Kč, a to spolu s jistinou úvěru v 60 týdenních splátkách po 653 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaná uhradila 8.802 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 30.373 Kč s příslušenstvím. Dále se žalobce domáhal peněžitého plnění ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované v hotovosti částku 17.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce v souvislosti s poskytnutým úvěrem poplatky ve výši 16.685 Kč spolu s jistinou úvěru v 18 měsíčních splátkách po 1.872 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaná uhradila 19.000 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 14.685 Kč s příslušenstvím. Dále se žalobce domáhal peněžitého plnění ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované v hotovosti částku 19.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce v souvislosti s poskytnutým úvěrem poplatky ve výši 20.200 Kč spolu s jistinou úvěru v 18 týdenních splátkách po 2.512 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaná uhradila 32.800 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 12.400 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalované. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. 3. Žalovaná (dále„ žalovaný“) se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba spolu s výzvou k vyjádření byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené pod [číslo] dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný převzal od věřitele [právnická osoba] prostřednictvím jeho zástupce v hotovosti 21.000 Kč a zavázal se vrátit tuto částku spolu s úrokem a poplatkem ve výši 18.175 Kč Celkem se žalovaný zavázal uhradit 39.175 Kč v 60 týdenních splátkách po 653 Kč. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh ze smlouvy uhradil 8.802 Kč. S žalovaným byla sepsána zákaznická karta téhož dne jako smlouva o úvěru. Podle této listiny žalovaný poskytl své osobní údaje, jméno, bydliště, údaje o dokladech totožnosti a telefonní kontakt. Dále uvedl, že bydlí jako s rodiči je v domácnosti na mateřské dovolené. Uvedl výši příjmu ve výši 20.200 Kč. Výdaje žalovaného byly odhadnuty na 6.100 Kč, z toho hradil 4.400 Kč na další úvěr. Údaje od žalovaného byly zástupcem věřitele ověřeny podle výměru důchodu. 6. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené pod [číslo] dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný převzal od věřitele [právnická osoba] prostřednictvím jeho zástupce v hotovosti 17.000 Kč a zavázal se vrátit tuto částku spolu s úrokem a poplatkem ve výši 16.685 Kč Celkem se žalovaný zavázal uhradit 33.685 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1.872 Kč. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh ze smlouvy uhradil 19.000 Kč. S žalovaným byla sepsána zákaznická karta téhož dne jako smlouva o úvěru. Podle této listiny žalovaný poskytl své osobní údaje, jméno, bydliště, údaje o dokladech totožnosti a telefonní kontakt. Dále uvedl, že bydlí jako s rodiči je v domácnosti na mateřské dovolené. Uvedl výši příjmu ve výši 11.000 Kč. Výdaje žalovaného byly odhadnuty na 5.100 Kč, z toho hradil 2.512 Kč na další úvěr. Údaje od žalovaného byly zástupcem věřitele ověřeny podle výměru důchodu. 7. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené pod [číslo] dne [datum] [rok] bylo zjištěno, že žalovaný převzal od věřitele [právnická osoba] prostřednictvím jeho zástupce v hotovosti 25.000 Kč a zavázal se vrátit tuto částku spolu s úrokem a poplatkem ve výši 20.200 Kč Celkem se žalovaný zavázal uhradit 45.200 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2.512 Kč. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh ze smlouvy uhradil 32.800 Kč. S žalovaným byla sepsána zákaznická karta téhož dne jako smlouva o úvěru. Podle této listiny žalovaný poskytl své osobní údaje, jméno, bydliště, údaje o dokladech totožnosti a telefonní kontakt. Dále uvedl, že bydlí jako s rodiči je v domácnosti na mateřské dovolené. Uvedl výši příjmu ve výši 11.000 Kč. Výdaje žalovaného byly odhadnuty na 7.100 Kč. Údaje od žalovaného byly zástupcem věřitele ověřeny podle výměru důchodu. 8. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byl nárok vůči žalovanému postoupen z původního věřitele na žalobce. <i>9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>11. Podle § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. se celkovými náklady spotřebitelského úvěru rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.</i> <i>12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (odst. 2).</i> <i>13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>16. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Právní předchůdce žalobce sice uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, podmínkou platnosti takové smlouvy, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem ve smyslu platného zákona č. 257/2016 Sb., však podle aktuální judikatury Soudního dvora (rozsudek ze dne 5. 3. 2020, C -679/18) je, aby věřitel s odbornou péčí dříve než úvěr poskytne, posoudil schopnost dlužníka takový úvěr dohodnutým způsobem splácet. Ve smyslu výše citovaného znění § 86 je zřejmé, že věřitel je povinen získat od dlužníka, z hlediska úplného a spolehlivého posouzení jeho úvěruschopnosti, informace, jejichž pravdivost si má ověřit i z jiných zdrojů, než je samotný dlužník. Tyto zjišťované údaje se mají týkat zejména aktuální majetkové situace dlužníka. 18. Právní předchůdce žalobce jako věřitel však neučinil potřebné kroky za účelem zjištění celkové majetkové situace žalovaného a neověřil reálnost a úplnost příjmů a výdajů žalovaného. Žalobce v této souvislosti měl učinit jednoduchá a účinná opatření, tj. například zjistit v dostupných registrech dlužníků, zda v nich žalovaný není evidován. Takto prá