ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2023:8.C.72.2023.1 Datum: 2023-12-20 Předmět: O zaplacení 88 209,57 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o půjčce"]
O co šlo: O zaplacení 88 209,57 Kč s příslušenstvím (["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2022 se žalobce domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalovaným. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 35.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce úvěr spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách po 906 Kč měsíčně po dobu 48 měsíců. Žalovaný však dohodnuté splátky řádně a včas nehradil. Dluh se stal na základě smluvních podmínek splatný dne 22. 10. 2021. Žalobce uvedl, že žalovaný uhradil celkem 13.637,62 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 26.807,78 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce.
2. Dále se žalobce domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalovaným. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 200.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce úvěr spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách po 3.251 Kč měsíčně po dobu 120 měsíců. Žalovaný však dohodnuté splátky řádně a včas nehradil. Dluh se stal na základě smluvních podmínek splatný dne 22. 10. 2021. Žalobce uvedl, že žalovaný uhradil celkem 169.666,70 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 61.401,64 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.
4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:
5. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum] a akceptace smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 200.000 Kč na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného. Žalovaný se mimo jiné zavázal k úhradě měsíčních splátek včetně pojištění v celkové výši 3.251 Kč po dobu 120 měsíců.
6. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum] a akceptace smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 35.000 Kč na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného. Žalovaný se mimo jiné zavázal k úhradě měsíčních splátek včetně pojištění v celkové výši 906 Kč po dobu 48 měsíců.
7. Z transakční historie účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 17. 5. 2019 do 19. 6. 2022 a z vyjádření žalobce bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh uhradil 13.637,62 Kč a 169.666,70 Kč.
8. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce při uzavírání obou smluv o úvěru s žalovaným disponoval informacemi od žalovaného, podle kterých byl žalovaný zaměstnán s příjmem 19.800 Kč, výdaje činily 8.585 Kč, z toho 3.500 Kč na jiné úvěry. Ověření majetkové situace žalovaného právní předchůdce žalobce provedl šetřením ve veřejných a interních registrech. Z výpisu z Bankovního registru informací bylo zřejmé, že již v roce 2018 se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou 4 měsíčních splátek dalšího úvěru.
9. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byl nárok vůči žalovanému postoupen z původního věřitele na žalobce.
<i>10. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>
<i>11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i>
<i>12. Podle § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb., se celkovými náklady spotřebitelského úvěru rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.</i>
<i>13. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (odst. 2).</i>
<i>14. Podle § 580 odst. 1 o.z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>
<i>15. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i>
<i>16. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i>
<i>17. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i>
18. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Právní předchůdce žalobce sice uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, podmínkou platnosti takové smlouvy, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem ve smyslu platného zákona č. 257/2016 Sb., však podle aktuální judikatury Soudního dvora (rozsudek ze dne 5. 3. 2020, C -679/18) je, aby věřitel s odbornou péčí dříve než úvěr poskytne, posoudil schopnost dlužníka takový úvěr dohodnutým způsobem splácet. Ve smyslu výše citovaného znění § 86 je zřejmé, že věřitel je povinen získat od dlužníka, z hlediska úplného a spolehlivého posouzení jeho úvěruschopnosti, informace, jejichž pravdivost si má ověřit i z jiných zdrojů, než je samotný dlužník. Tyto zjišťované údaje se mají týkat zejména aktuální majetkové situace dlužníka.
19. Právní předchůdce žalobce jako věřitel však neučinil potřebné kroky za účelem zjištění celkové majetkové situace žalovaného a neověřil reálnost a úplnost příjmů a výdajů žalovaného. Zejména právní předchůdce žalobce jako věřitel nezjišťoval spolehlivost údajů dlužníka o tom, jaké jsou jeho reálné majetkové poměry, když mu postačoval údaj, podle kterého výdaje žalovaného činily 8.585 Kč měsíčně. Z listin předložených žalobcem je zřejmé, že žalovaný již v roce 2018 nebyl schopen řádně hradit své závazky. I přes neúplně zjištěné skutečnosti právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 200.000 Kč na období více než 8 let a za necelý rok žalovanému poskytl další úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je z důvodu porušení povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost dlužníka absolutně neplatná.
20. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které přijal žalovaný jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal 200.000 Kč a 35.000 Kč a uhradil 169.666.70 Kč a 13.637,62 Kč. Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 30.333,30 Kč a 21.362,38 Kč. Z důvodu neplatné smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla v této části zamítnuta.
21. Žalobci nebyl přiznán ani úrok z prodlení z dlužné částky, neboť podle § 87 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, není povinen spotřebitel vrátit poskytnutou jistinu podle neplatné úvěrové smlouvy, či podle výzvy věřitele, nýbrž v době přiměřené jeho možnostem a spotřebitel se tak nemůže dostat do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobci proto nebyl přiznán
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.