8 C 80/2022-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 3. 2022, domáhal nahrazení projevu vůle žalovaných uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku a nedílně připojenou k tomuto rozsudku, neboť žalovaný 1/ a žalovaný 2/ jsou podílovými spoluvlastníky, a to každý z nich ideální ½ pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště], přičemž účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni, v níž bylo sjednáno, že do dvanácti měsíců od dokončení, respektive převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem„ [anonymizováno 6 slov]“, uzavřou smlouvu o zřízení práva žalobce odpovídajícího věcnému břemeni zatěžujícího nemovitost žalovaných. Stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: [číslo], dne [datum]. Žalobce následně opakovaně vyzýval žalované k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, žalovaní však nereagovali. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, přestože jim žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, ke kterému se dostavila zástupkyně žalobce. Žalovaní se bez omluvy k jednání nedostavili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaných a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastnící se zavázali do 12 měsíců od dokončení stavby (zařízení distribuční soustavy), prováděné mimo jiné též na výše uvedeném pozemku, uzavřít budoucí smlouvu o zřízení věcného břemene ve prospěch žalobce za úplatu ve výši 1.500 Kč, kdy každému z podílových vlastníků náleží částka ve výši 750 Kč. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby soud zjistil, že dne [datum] byla stavba [číslo] s názvem„ [anonymizováno 6 slov]“, ukončena a převzata žalobcem. Z čestného prohlášení mandatáře [právnická osoba] [právní forma], ze dne [datum], z předžalobních výzev žalobce ze dne 4. 1. 2022, zaslaných žalovanému 1/ a žalovanému 2/ dne 5. 1. 2022 a předložených doručenek bylo zjištěno, že žalobce žalované opakovaně vyzval k uzavření smlouvy. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], pro [územní celek] a k.ú. [obec], ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní 1/, 2/ jsou evidovaní jako vlastníci pozemků parcelní [číslo] v k.ú. [obec]. 6. Žalovaní soudu žádné důkazy nenavrhli. 7. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednání alespoň obecným způsobem. 8. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. 9. Podle § 1787 odst. 1 věty první o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. 10. Podle § 1787 odst. 2 o. z. obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Obsah smlouvy zjevně odpovídá účelu a okolnostem, pro které byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, a není v rozporu se zásadou poctivého uspořádání vztahů mezi účastníky. Žalobce prokázal, že se žalovanými 1/a 2/ uzavřel výše citovanou smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, ve které se účastníci zavázali, že nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby žalobcem, uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene, umožňujícího využití zatížené nemovitosti pro účely zřízení a provozování zařízení distribuční soustavy s názvem„ [anonymizováno 6 slov]“ spočívající v umístění tohoto zařízení na části zatížené nemovitosti žalovaných, a to s trváním na dobu neurčitou za úplatu ve výši 1.500 Kč, kdy žalovanému 1/ náleží částka ve výši 750 Kč a žalovanému 2/ náleží také částka ve výši 750 Kč. Stavba byla předána žalobci zhotovitelem dne [datum]. Následně byl žalovaný 1/ a 2/ žalobcem opakovaně vyzván k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, k uzavření smlouvy však nedošlo, neboť žalovaní na zaslané výzvy nereagovali. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.966 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč, tří paušálních náhrad výdajů žalobce (vyhotovení předžalobní výzvy, žaloby a účast na jednání) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a cestovného ve výši 1.066 Kč (cesta [obec] – [obec] a zpět, tj. 130 km, vozidlem [tovární ] [značka] [vozidla], druh paliva BA, při kombinované spotřebě 7,3 l /100 km, ceně benzinu 41,20 Kč (vyhláška č. 467/2022 Sb.), a amortizaci vozidla ve výši 5,20 Kč / 1 km. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.