9 C 183/2023-67 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu 5. 1. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 25.797,82 Kč s úrokem ve výši 14,7 % ročně z částky 21.455,82 Kč od 14. 3. 2022 do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 24,7 % ročně z částky 21.455,82 Kč od 14. 3. 2022 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, účelem smlouvy bylo poskytnutí kontokorentního úvěru k účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorent do výše 20.000 Kč, s ročním úrokem dle sazebníku žalobce platného ke dni započetí čerpání kontokorentu. Žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorentní úvěr průběžně, zavázal se nepřekračovat stanovenou výši limitu a úvěr splatit nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. Žalobce byl oprávněn měnit úrokové sazby na sporožirovém účtu a při nedodržení smlouvy žalovaným účtovat sankční úrok. Žalovaný nezaplatil poskytnutý úvěr ve lhůtě splatnosti, v měsíci srpnu 2021 předkročil povolenou výši. Žalobce k částkám výběru připsal ceny za služby a 22. 10. 2021 vyzval žalovaného k zaplacení dluhu, a umožnil mu splácet jej ve splátkách po 500 Kč měsíčně od listopadu 2021 do října 2026. Žalovaný na dluh nezaplatil ničeho. Žalobce 23. 11. 2022 žalovanému oznámil, že z důvodu poručení smluvních podmínek a nezaplacení dlužné částky zůstatek úvěru zesplatnil. Úvěr se stal splatným již 13. 3. 2022 a žalobce žalovaného vyzval k zaplacení do 20. 12. 2022. Žalovaný vyčerpal celkem 21.455,82 Kč. Do 13. 3. 2022 představoval smluvní úrok ve výši 14,7 % p.a. částku 1.117,40 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 24,7 % p.a. částku 79,60 Kč, poplatky za vedení účtu za měsíce listopad 2021 – únor 2022 celkem 4 x 300 Kč, poměrný poplatek za březen 2022 celkem 125 Kč, za 2 upomínky celkem 1.800 Kč a poplatek za zaslání výpisu za prosinec 2021 a leden 2022 celkem 2 x 20 Kč. Žalovaný však nezaplatil. 2. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalobce se z jednání omluvil a uvedl, že souhlasí s tím, aby jednání proběhlo bez jeho osobní přítomnosti, žalovaný se bez předchozí, řádné omluvy přes poučení soudu nedostavil. 3. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. 4. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. 5. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.) 7. Soud postupoval podle výše uvedených procesních ustanovení a provedl dokazování bez přítomnosti účastníků. 8. Z žalobcem předložených listin zjistil následující skutkový stav. Žalobce vedl pro žalovaného účet č. [bankovní účet], ke kterému byl smlouvou ze dne [datum] pod [číslo] zřízen kontokorent. s limitem 20.000 Kč. Čerpání bylo přes klientský účet č. [bankovní účet], s úrokem 16,9 % p.a., dohodnutých cenách za služby, splatností úroků a možností změny výše úroku z kontokorentního účtu danou bance tak, jak tvrdil žalobce. Kontokorent měl být podle odst. III. smlouvy splácen ve lhůtě jednoho měsíce, s konečným termínem splatnosti 13. 7. 2022, s možností opakovaného automatického prodloužení o jeden rok. Účastníky byl v odst. VII. dohodnut způsob ukončení smlouvy, výpověď smlouvy, změna smlouvy a také účinnost smlouvy a doba trvání jak tvrdil žalobce shora. 9. Z výpisu účtu č. [bankovní účet] byla prokázána žalobcova skutková tvrzení o tom, že žalovaný z kontokorentního účtu čerpal, aniž by částku ve výši 21.455,82 Kč uhradil. 10. Z oznámení o ukončení kontokorentního úvěru a splatnosti z 29. 10. 2021 bylo prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno ukončení smlouvy, a žalobcem byl vyzván k úhradě dlužné částky. 11. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 23. 11. 2022 a dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný byl na možnost soudního vymáhání upozorněn, byl seznámen s výší dlužné částky a vyzván k úhradě. 12. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužné částky. 13. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. (§ 2662 o.z.) 14. Ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. (§ 2665 o.z.) 15. Zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků případně vyplatí majiteli účtu. (§ 2668 o.z.) 16. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o. z.) 17. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. (§ 2396 o. z.) 18. Mají-li být plnění úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. (§ 1802 o. z.) 19. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 20. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 21. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v souladu se smlouvou splnil svou povinnost a zřídil žalovanému kontokorentní účet k účtu, který mu vedl, s limitem do 20.000 Kč. Povinností žalovaného bylo splácet poskytnuté finanční prostředky a úroky, stejně jako poplatky a v případě prodlení též sjednané úroky z prodlení, a nepřekračovat sjednaný limit. Žalovaný svým závazkům nedostál, ocital se opakovaně v prodlení a žalobci dluží 25.797,82 Kč s příslušenství, které činí sjednané úroky a úroky z prodlení a poplatky. Žalovaný nezaplatil ani po zesplatnění a ukončení smlouvy o kontokorentním úvěru a poté, co byl žalobcem vyzván k zaplacení předžalobní výzvou. Protože žalobce veškeré své povinnosti ze smlouvy splnil tím, že žalovanému poskytl možnost čerpat finanční částky až do výše kontokorentního limitu 20.000 Kč, žalovaný své povinnosti neplnil, splátky nehradil a limit opakovaně překročil, byla žaloba shledána zcela důvodnou a bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 22. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou zcela úspěšný a přísluší mu právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které žalobce požadoval toliko ve výši zaplaceného soudního poplatku 1.632 Kč. Soud o nákladech řízení rozhodl podle § 142 o.s.ř., jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.