14 C 14/2024-57 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 29. 6. 2023 domáhala proti žalovanému shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též právní předchůdce žalobkyně), uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále též Smlouva), na základě, které žalovanému poskytl v hotovosti přeněžní prostředky ve výši 25.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr dle předpisu splátek a součástí této platby byla úhrada úroku v pevné výši 20.147 Kč, úhrada za zpracování zápůjčky 1.500 Kč, úhrada za službu komfortního a flexibilního splácení 6.905Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 55.892Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 717 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 9. 2022. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas, a proto následujícím dnem po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 9. 9. 2022, došlo k zesplatnění celého zbytku dluhu. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil 10.200 Kč a od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby již neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalovanému žalobkyní oznámeno. Žalobkyně, pokud se týká zkoumání schopnosti žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr zaplatit, tvrdila, že v tomto směru posoudila před uzavřením spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to zejména provedl vyhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy a poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty. Nic více tvrzeno nebylo. Přes předžalobní výzvu žalobkyně žalovaný ničeho nad rámec tvrzení a doložení listin neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu na vydání platebního rozkazu nevyjádřil, ač tento mu byl doručen dne , datum, (pondělí, pracovní den - § 49 odst. 4 o.s.ř.).3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom mu bylo doručováno (stejně jako návrh na vydání EPR), na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle § 49 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne 22. 3. 2024 (pátek, pracovní den) a protože se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil a zástupce žalobkyně i žalobkyně se z jednání omluvili bez uvedení konkrétního důvodu, a současně souhlasili, aby věc byla projednána bez jejich účasti, věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud, pokud se týká rozsahu dokazování, vycházel z obsahu spisu a v něm doložených a navržených listin, když zástupce žalobkyně, ani žalobkyně se k jednání nedostavili, proto nemohli být poučeni ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3, o doplnění dalších tvrzení a důkazů ohledně zkoumání schopnosti žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr zaplatit. Soud proto vycházel z listin doložených společně s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a dále listin, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývající z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.). Soud vyčerpal zcela důkazní návrhy žalobkyně a provedl dokazování těmito listinami: smlouva o postoupení pohledávek, zákaznická karta z , datum, , příloha č. 1 Seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 16. 12. 2022, předžalobní výzva z 1. 6. 2023, smlouva o spotřebitelském úvěru z , datum, , podací lístky z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a , datum, , včetně tabulky umoření z , datum, .5. Soud na základě provedeného dokazování uvedenými listinami zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, že listina byla opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného v , adresa, dne , datum, , žalovaný požádal o úvěr ve výši 20.000Kč, uvedená adresa trvalého pobytu se shodovala s adresou uvedenou v návrhu na zahájení tohoto řízení, žalovaný uvedl jako adresu převzetí požadované částky úvěru a plnění ve splátkách adresu , adresa, . Žalovaný vyznačil, že je vlastníkem nemovitosti, ve které bydlí, svobodný, se středoškolským vzděláním a poskytnuté peněžní prostředky použije na běžné výdaje domácnosti. Má jednu vyživovací povinnost, je majitelem osobního automobilu, je zaměstnancem s čistým příjmem 18.790Kč, dalšími čistými příjmy domácnosti 11.000Kč, s odhadovanými výdaji žadatele 3.300Kč. Tyto údaje měly být doloženy pracovní smlouvou, dvěma výplatními páskami, ala soudu doloženy nebyly. Ohledně dalšího čistého příjmu domácnosti a odhadovaných měsíčních výdajů nebylo ničeho doloženoZe Smlouvy, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným v , adresa, , dne , datum, , kde ji smluvní strany vlastnoručně podepsali. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že převzal v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25.000Kč a žalovaný se zavázal kromě uvedené částky zaplatit poplatek ve výši 28.532 Kč, a to ve formě 78 týdenních splátek ve výši 717 Kč s tím, že poslední splátka činí 683 Kč.Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě, vyhotovené dne , datum, , že žalovaný za celou dobu trvání Smlouvy uhradil za období od 11. 3. 2021 do 11. 10. 2021 částku 10.200 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí byl i Seznam postoupených pohledávek, který byl veden jako příloha č. , hodnota, ke Smlouvě a v ní byla uvedena i pohledávka za žalovaným ze Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávek.Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného se stručným popisem skutkového stavu věci a právním hodnocením, dopisem ze dne , datum, , k úhradě dluhu ze Smlouvy, který činil k datu , datum, částku 48.224,59 Kč. Nebylo zjištěno, že by žalovaný více, než bylo zjištěno na základě tohoto dokazování, žalobkyni, či právnímu předchůdci žalobkyně z titulu Smlouvy plnil. Předžalobní výzva byla dle obsahu připojeného podacího lístku předána k doručení držiteli poštovní licence , právnická osoba, ., dne 2. 6. 2023.6. Zástupce žalobkyně i žalobkyně se k jednání nedostavili, proto soud nemohl jim poskytnout poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., ohledně doplnění tvrzení a doložení důkazů týkajících se zkoumání úvěruschopnosti právním předchůdcem žalobkyně před uzavřením Smlouvy. Soud proto vycházel pouze z listin předložených spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, a to toliko ze zákaznické karty – žádosti o úvěr z , datum, , když listiny, které byly žalovaným v této listině označeny a měly být doloženy, žalobkyně ani její právní zástupce nepředložili a žalobkyně neúčastí u jednání způsobila neunesení důkazního břemene a povinnosti tvrzení stran této části žalobních tvrzení.7. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, se řídí zák. č. 89/2012, obč. zákoník (dále jen o.z.) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., provozovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svoji činnost s odbornou péčí.11. Podle § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to možné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen sp