14 C 4/2024-60 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 31. 8. 2023 domáhala proti žalovanému uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně), uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též Smlouva), na základě, níž žalovanému poskytl v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr dle předpisu splátek a součástí této platby byla úhrada úroku v pevné výši 1.014 Kč. Úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 9.800 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2.770Kč a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 3.600Kč. Celkovou dlužnou částku 37.184 Kč se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně ve 14 měsíčních splátkách po 2.650Kč. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas, a proto následujícím dnem po datu splatnosti poslední sjednané splátky dne 23. 4. 2023 došlo k zesplatnění celého zbytku dluhu a od následujícího dne se neuhrazená jistina dále úročí s úrokovou sazbou ve výši 8% ročně. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni 28. 4. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému žalobkyní oznámeno. Přes předžalobní výzvu žalobkyně žalovaný ničeho nad rámec tvrzení a doložených listin neuhradil.Zástupce žalobkyně na základě poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., týkající se tvrzení okolností postupu právního předchůdce žalobkyně, při zjišťování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr zaplatit, předložil žádost o úvěr a tvrdil, že je to listina, ze které právní předchůdce žalobkyně vycházel při zkoumání schopnosti žalovaného dluh zaplatit. Nic dalšího netvrdil, ani důkazy neoznačil.2. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyjádřil, ač mu tento byl doručen dne , datum, (pátek, pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.).3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal shodně jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (přitom mu bylo doručováno obdobným způsobem na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř.). Soud podle § 49 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne 22. 3. 2024 (pátek, pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.) a protože se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud, co se týká rozsahu dokazování, vycházel z obsahu spisu a v něm doložených a navržených listin, když zástupce žalobce po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. další tvrzení neměl, pouze jak bylo shora uvedeno, doložil jedinou listinu – žádost o úvěr a dále těmi, které byly potřebné k zajištění skutkového stavu věci, vyplývající z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), soud tak vyčerpal zcela důkazní návrhy žalobkyně a provedl dokazování těmito listinami:Smlouva o úvěru z , datum, , žádost o úvěr z , datum, , výpis z veřejného rejstříku stran žalobkyně, smlouva o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek – příloha č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek z 11. 5. 2023, tabulka umoření, předžalobní výzva z 31. 7. 2023, podací lístek z 1. 8. 2023.5. Soud na základě provedeného dokazování těmito listinami zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.6. Z žádosti o úvěr, že tato listina byla opatřena podpisem žalovaného dne 23. 2. 2022, žalovaný požádal o úvěr ve výši 20.000Kč s tím, že se bude jednat o úvěr se splatností na 14 měsíců a každý měsíc bude platit splátku ve výši 2.656 Kč. Žalovaný ohledně sociálního statusu uvedl, že je zaměstnaný, což mělo býti ověřeno z výplatních pásek a pracovní smlouvy, kde byly tyto údaje označeny, avšak listiny žádné k žádosti o úvěr doloženy nebyly, v kolonce měsíční příjmy žadatele byla uvedena mzda 20.800 Kč, v kolonce měsíční výdaje bylo uvedeno na bydlení a energie 3.000Kč, na dopravu, jídlo, osobní náklady 3.900 Kč, tedy celkem měsíční výdaje ve výši 6.900 Kč byly označeny v kolonce ANO jako dostatečné; žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, že je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Údaje byly ověřeny z občanského průkazu, kopie občanského průkazu rovněž doložena nebyla.7. Ze smlouvy a přílohy č. 1 Předpisu splátek, že Smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným v , adresa, dne , datum, , kde ji žalovaný a obchodní zástupce právního předchůdce žalobkyně podepsali. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že převzal v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, za což se zavázal zaplatit úrok 1.014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 9.000Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu 2.770 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti, v bydlišti 3.600 Kč. Celkovou částku 37.184 Kč se zavázal zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč. Součástí Smlouvy byl předpis splátek, kterými se žalovaný měl při splácení úvěru řídit.Z tabulky umoření, vztahující se ke Smlouvě ze dne , datum, , že žalovaný po celou dobu trvání Smlouvy uhradil pouze dne 24. 2. 2022 částku 2.700 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní dne , datum, . Součástí Smlouvy byl i Seznam postoupených pohledávek, který byl veden jako příloha č. , hodnota, k této Smlouvě a v Seznamu byla uvedena i pohledávka za žalovaným ze Smlouvy.Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného se stručným popisem skutkového stavu a právním hodnocení věci, k úhradě dluhu ze Smlouvy, který činil k datu sepisu výzvy, tj. 31.7.2023, částku 43.673,70 Kč. Nebylo zjištěno, že by žalovaný více, než bylo zjištěno na základě tohoto dokazování, žalobkyni či právnímu předchůdci žalobkyně z titulu Smlouvy plnil. Předžalobní výzva dle obsahu podacího lístku byla předána k doručení žalovanému držiteli poštovní licence – , právnická osoba, ., dne 1. 8. 2023.8. Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti právního předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy se žalovaným, žalobkyně kromě listiny – žádosti o úvěr nic dalšího nedoložila, a to ani poté, co byla o této skutečnosti poučena na jednání ve věci, podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. Touto nečinností způsobila neunesení důkazního břemene.9. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník (dále jen o.z.) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.10. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., provozovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat s odbornou péčí.13. Podle § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění platném k datu uzavření Smlouvy, tj. , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném s ohledem na datum uzavření Smlouvy, tj. 23. 2. 2022 do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření Smlouvy.Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR, jsou soudy povinny zjišťovat z úřední povinnosti, zda úvě