4 C 100/2024-87 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky dle výroku I., smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sjednala s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které žalované poskytla v hotovosti 20 000 Kč, tuto částku žalovaná dle sjednané smlouvy nevrátila. O tomto nároku žalobkyně bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. 5. 2022, č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2023, č. j. , spisová značka, . Žalobkyně uvedla, že není důvod, aby se soud v této věci stran požadavku smluvní pokuty jakkoliv odchýlil, pokud již bylo pravomocně rozhodnuto o nároku žalobkyně z daného úvěru, který byl shledán platným,. V čl. V odst. 4 smlouvy bylo sjednáno, že pro případ prodlení je dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu za dobu od 2. 6. 2018 do 2. 10. 2023, a to na částku 38 960 Kč. Žalobkyně požaduje na smluvní pokutě dle ujednání stran pouze polovinu z částky poskytnutého úvěru, tj. pouze 10 001 Kč. Přes výzvu žalobkyně žalovaná smluvní pokutu nezaplatila. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované před sjednáním úvěru, kdy bylo zjištěno, že žalovaná má měsíčně volné finanční prostředky 2 756 Kč (její příjmy byly 8 806 Kč, výdaje 5 050 Kč, počítána rezerva 1 000 Kč), proto bylo dospěno k tomu, že je schopná sjednaný úvěr splácet. V tomto řízení požadovaná smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě, se všemi ujednáními byla žalovaná seznámena zástupcem úvěrujícího, což stvrdila svým podpisem.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že tuto podepsala žalovaná dne 1. 2. 2017 a požádala o úvěr 20 000 Kč s dobou splácení 16 měsíců, žalovaná uvedla své osobní a majetkové údaje, tj. že je svobodná, zaměstnaná jako dělník u , právnická osoba, . (pozn. soudu, ta má sídlo v , adresa, , přitom jako kontaktní adresu žalovaná uvedla adresu v , Anonymizováno, ) a to na dobu určitou do 20. 10. 2017, má dvě děti ve věku do 6 a do 15 let, bydlí u rodičů, její příjem je 6 306 Kč, jiné příjmy představuje důchod matky a výživné na děti, celkový příjem žalované je 8 806 Kč, celkový příjem domácnosti je 16 484 Kč, výdaje domácnosti jsou 8 000 Kč, průměrné výdaje žalované jsou 4 000 Kč. Stran výdajů je uvedeno, že 4 000 Kč jsou energie, 4 000 Kč stravování a výživné. Žalovaná zaškrtla, že má zkušenosti se spotřebitelskými úvěry. Žalobkyní doložená finanční analýza shrnuje, že má žalovaná měsíčně k dispozici 2 756 Kč (počítaje příjmy 8 806 Kč, výdaje 4 000 Kč, jako minimální měsíční výdaje 5 050 Kč, rezervu na neočekávané výdaje 1 000 Kč). Hodnocení žalované proběhlo dle jejího věku, způsobu bydlení (u rodičů), rodinného stavu (svobodná) a pracovního poměru na dobu určitou. Bylo zaškrtnuto, že žadateli lze poskytnout úvěr do 70 000 Kč, poté (na téže listině) je uvedeno, že lze poskytnout úvěr do 20 000 Kč. Z listin, které byly doloženy žalovanou k žádosti o poskytnutí předmětného úvěru soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, je sice bankovním účtem žalované, ale za dobu od 26. 11. do 25. 12. 2016 činil konečný zůstatek pouze 131,41 Kč, v této době byla žalované připsána nemocenská 6 020 Kč, je zde uveden příjem od , právnická osoba, ., 13 180 Kč, za dobu od 26. 12. 2016 do 25. 1. 2017 činil konečný zůstatek 6 713,92 Kč, v této době byla žalované připsána nemocenská 6 450 Kč, je zde uveden příjem od , právnická osoba, ., 11 113 Kč. Není zřejmé, zda příjem od , právnická osoba, ., je příjmem žalované (není dána souvislost s žalovanou uvedeným zaměstnavatelem). Toto koresponduje s čestným prohlášením žalované, že v listopadu 2016 pobírala nemocenskou. Dle čestného prohlášení matky žalované, bydlí žalovaná u ní, a ničeho nepřispívá. Matka žalované má příjem 8 310 Kč (jedná se o invalidní důchod). Další příjem žalované tvoří výživné placené na její dvě (v té době) nezletilé děti, 2 500 Kč (k tomu kopie poštovních poukázek 11, 12/2016, 1/2017).5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, vč. předpisu splátek soud zjistil, že tuto sjednala dne 1. 2. 2017 žalovaná, jakožto úvěrovaný, s , právnická osoba, , jakožto úvěrujícím, a na základě tohoto ujednání jí byla v hotovosti poskytnuta částka 20 000 Kč, jednalo se o hotovostní spotřebitelský bezúčelový úvěr, který se žalovaná zavázala splácet 16ti měsíčními splátkami ve výši 2 300 Kč (celkem by bylo splaceno 36 800 Kč, což odpovídá součtu sjednaných poplatků, jak jsou uvedeny v čl. III smlouvy). Jedná se o smlouvu, která je předtištěna úvěrujícím, jsou do ní vepisovány (doplňovány) toliko konkrétní údaje k úvěru, jedná se o 3 strany hustě popsaného textu, v čl. V. označeném důsledky prodlení, pod bodem 4. je uvedeno, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru či zesplatnění jistiny je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, kdy souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a poskytnuté jistiny. V čl. VII. označeném závěrečná ujednání je uvedeno, že dlužník prohlašuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením této smlouvy srozumitelně, jasně a určitě vysvětleny informace související s touto smlouvou. Podpis žalované je obsažen až na třetí straně smlouvy. K tomu je doložena listina označená jako souhlas se zpracováním osobních údajů, podepsaná žalovanou téhož dne, a stejně tak formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaný žalovanou dne 1. 2. 2017 s dopsanou větou, souhlasím s podmínkami. Obsahem tohoto formuláře jsou údaje úvěru, jak jsou uvedeny ve smlouvě, tedy i údaje ohledně smluvní pokuty.6. Z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, vedeného u zdejšího soudu byl zjištěno, že se žalobkyně , Jméno žalobkyně, , domáhala po totožné žalované dluhu z předmětné smlouvy o úvěru, sjednané mezi , právnická osoba, , a žalovanou dne 1. 2. 2017. Předmětem byla pouze poskytnutá a žalovanou nevrácená jistina 20 000 Kč s úrokem z prodlení a úrokem z úvěru (žalobkyně výslovně nepožadovala jiné poplatky dle smlouvy). V žalobě samotné vč. jejího doplnění je pouze obecné tvrzení ohledně toho, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované (nejsou uvedena žádná konkrétní skutková tvrzení ohledně ověřování úvěruschopnosti žalované). Soud rozhodující v této věci sp. zn. , spisová značka, dodává, že se ve spise sp. zn. , spisová značka, jedná o totožné listiny (ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované), jak jsou založeny v tomto řízení sp. zn. , spisová značka, a jak byly žalobkyní doloženy k výzvě soudu ke konkrétnímu dotvrzení a doložení, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Ničeho více k tomu, zda a jak , právnická osoba, , splnila svoji zákonnou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované, v řízení sp. zn. , spisová značka, nebylo tvrzeno ani doloženo, a jak plyne z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 11. 5. 2022, č. j. , spisová značka, , a jak bylo ostatně soudem zjištěno z obsahu spisu sp. zn. , spisová značka, , soud prvého stupně v řízení sp. zn. , spisová značka, v tomto ohledu žalobkyni ani nevyzýval k doplnění tvrzení a označení důkazů. Byť se z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 11. 5. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým bylo zcela vyhověno podané žalobě, podává, že došlo k dostatečnému zkoumání úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobkyně, ve skutkových zjištěních je uvedeno, že soud v dané věci považoval splněnu tuto zákonnou povinnost, pokud byly zjištěny příjmy a výdaje žalované z čestných prohlášení a výpisem z bankovního účtu žalované, dokladu o výši příjmů ostatních členů domácnosti a z žádosti o poskytnutí uvedeného úvěru, avšak obsahem tohoto odůvodnění není konkrétní zhodnocení osobní a majetkové situace žalované ve vztahu ke sjednanému úvěru. Proto je soud v tomto řízení sp. zn. , spisová značka, , i se zohledněním judikaturního vývoje, povinen zjišťovat z úřední povinnosti, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované splácet a toto si i v této věci (a to samostatně) posoudit. V řízení sp. zn. , spisová značka, nebylo soudem posuzováno ujednání o smluvní pokutě, ta nebyla předmětem daného řízení. Soud dodává, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo rozhodováno pouze o odvolání proti výroku o nákladech řízení.7. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že ke dni , datum, byla část závodu společnosti , právnická osoba, , převedena na , právnická osoba, ., přičemž toto soud ověřil z notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , NZ , Anonymizováno, , smlouvy o prodeji části závodu uzavřené mezi , právnická osoba, , a ,