4 C 190/2024-166 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 161 640,85 Kč (z toho jistina 155 688,85 Kč a poplatky 5 952 Kč) s kapitalizovaným úrokem z prodlení 10 568,91 Kč (za dobu od 14. 11. 2022 do 7. 9. 2023 v sazbě 15 % ročně), kapitalizovaným úrokem z úvěru 13 306,32 Kč (jedná se o úrok kapitalizovaný v době od 14. 11. 2022 do 14. 4. 2023), 15% úrokem z prodlení ročně z 155 688,85 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, 10,6% úrokem ročně z 155 688,85 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalovanou dne 15. 9. 2017 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr 300 000 Kč, žalovaná se zavázala k jeho měsíčnímu splácení ve splátkách 4 800 Kč. Před uzavřením této smlouvy , právnická osoba, ., posuzovala úvěruschopnost žalované, a to dle informací sdělených žalovanou, včetně lustrace v rejstřících a databázích, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného plánování. Žalovaná v žádosti o úvěr sdělila informace ke svému osobnímu stavu, způsobu bydlení a pracovnímu poměru. Žalovaná uvedla, že je svobodná a bydlí ve vlastním bytě nebo domě. Žalovaná uvedla výši svého příjmu 12 064 Kč, výši příjmu domácnosti 35 000 Kč. , právnická osoba, ., vypočetla výši měsíčních nákladů žalované 4 525,51 Kč (dle pravidel životního a existenčního minima). Následně dospěla k tomu, že žalovaná je dostatečně úvěruschopná, neboť maximální měsíční splátka odpovídající poměrům žalované je 7 397,35 Kč (příjem 12 064 Kč po odečtu interních splátek žalované 141,14 Kč a dále 4 525,51 Kč). K čerpání úvěru došlo dvojí platbou, dne 15. 9. 2017 první čerpání 76 897,64 Kč a téhož dne druhé čerpání 223 102,36 Kč. Žalovaná splácela na sjednaný úvěr, kdy splatila za celou dobu od 26. 10. 2017 do 29. 11. 2022 celkem 292 828,29 Kč, platby byly započteny v souladu s ujednáním. Ke způsobu splácení žalobkyně uvedla, že poprvé se žalovaná dostala do prodlení v listopadu 2019, poté byla v prodlení opakovaně, jak plyne z platební historie. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením, , právnická osoba, ., celou dlužnou částku z této smlouvy dne 31. 3. 2023 zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující.5. Dle listiny označené jako vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 7. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, ., uvedla, že při posouzení solventnosti žalované vycházela z příjmů a výdajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr ze dne 15. 9. 2017, provedla aktivní přezkum uvedených informací, učinila kontrolu v insolvenčním rejstříku, kontrolu v bankovním a nebankovním registru klientských informací, kontrolu v databázi MVČR ohledně platnosti průkazů totožnosti, příjem žalované byl ověřen dle doložených dokumentů, podpůrně z běžného účtu žalované. Ohledně výdajů žalobkyně zvažovala výdaje uvedené žalovanou, částku životního minima, normativních nákladů na bydlení, splátky dosavadních závazků. Životní náklady uvažovala 4 525,51 Kč, dále interní splátky 141,14 Kč. Přitom vycházela z příjmu 12 064 Kč, použitelného příjmu 7 397,35 Kč, že je žalovaná zaměstnána na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem domácnosti je 35 000 Kč, je svobodná, nemá vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním bydlení, podílí se z 34,47 % na nákladech bydlení, jakékoli další výdaje jsou nulové. Výsledná měsíční splátka je 4 800 Kč.6. Dle žalobkyní doloženého potvrzení o příjmu ze dne 11. 9. 2017 žalovaná při sjednání úvěru doložila, že je zaměstnána u , právnická osoba, ., jako , Anonymizováno, , a to od , datum, na dobu neurčitou, s čistým měsíčním příjmem 12 064 Kč, který je jí vyplácen v hotovosti.7. Dle smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet, nazvané jako , Anonymizováno, , soud zjistil, že tato byla sjednána mezi , právnická osoba, ., a žalovanou dne 15. 9. 2017. , právnická osoba, ., se zavázala žalované poskytnou peněžní prostředky 300 000 Kč a to s možností opakovaného čerpání v závislosti na výši opakovaně splacených částek (čl. I., II., odst. 1), s prvním čerpáním dne 15. 9. 2017. Žalovaná se zavázala ke vrácení poskytnutých peněžních prostředků včetně úroků a sjednaných poplatků v měsíčních splátkách 4 800 Kč splatných k 26. dni každého kalendářního měsíce, pokud dojde pouze k prvnímu celkovému čerpání 300 000 Kč, jedná se o celkem , hodnota, měsíčních splátek (výše poslední splátky 3 720,11 Kč, tj. celkem bude splaceno 442 404,11 Kč), první splátka je splatná dne 26. 10. 2017, roční úroková sazba je 10,60 %, RPSN 11,34 %. Dle čl. III je ujednán účel úvěru, jedná se o peněžní prostředky poskytnuté ve výši 76 897, 64 Kč účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, jak jsou evidovány na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Zbývající část bude poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného bankovního účtu č. , č. účtu, . Z tohoto běžného bankovního účtu bude také sjednaný úvěr bezhotovostně formou zápočtu splácen. Ke sjednanému úvěru bude veden úvěrový účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy jsou všeobecné produktové podmínky a základní produktové podmínky spotřebitelského úvěru, dále sazebník poplatků, které byly doloženy. Mezi stranami byly sjednány poplatky, a to 1 795 Kč za poskytnutí úvěru, 600 Kč za každou písemnou upomínku, poplatek je splatný při zaslání upomínky, 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. Čl. IV odst. 6 a 11 upravuje případ prodlení žalované. Porušením smlouvy je, pokud se žalovaná dostane do prodlení se splněním jakékoliv pohledávky , právnická osoba, ., nebo pokud je proti ní zahájena exekuce či výkon rozhodnutí, pokud dojde k porušení smlouvy žalovanou, je , právnická osoba, ., oprávněna prohlásit kterýkoliv dluh žalované za ihned splatný a požadovat předčasné splacení. O tom musí žalobkyně žalovanou vyrozumět (čl. IV odst. 12). Součástí ujednání bylo také pojištění schopnosti splácet.8. Dopisem ze dne 6. 6. 2019 , právnická osoba, ., oznámila žalované, že v důsledku blokace jejího běžného bankovního účtu č. , č. účtu, nemohlo dojít k zápočtu měsíční splátky na úvěr. Obdobně bylo toto oznámeno dopisem ze dne 6. 9. 2019, a ze dne 7. 10. 2019. Obdobně , právnická osoba, ., oznámila žalované, že nemohlo dojít opakovaně k zápočtu splátky na předmětný úvěr, neboť na běžném účtu žalované není dostatek peněžních prostředků, a to dopisy ze dne 3. 11. 2019, ze dne 3. 12. 2020, ze dne 3. 1. 2021, ze dne 6. 3. 2022, ze dne 1. 9. 2022, ze dne 2. 11. 2022, ze dne 2. 1. 2023, ze dne 31. 1. 2023, ze dne 26. 2. 2023, dále dopisem ze dne 28. 3. 2023.9. Dle výpisu z běžného bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za dobu od 29. 1. 2015 do 31. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaná u , právnická osoba, ., čerpala úvěr již dne 29. 1. 2015, kdy jí byla připsána částka 100 000 Kč coby úvěr pod č. , tel. číslo, (tj. úvěr, k jehož konsolidaci mimo jiné byl sjednán předmětný úvěr dne 15. 9. 2017). Na tento úvěr bylo spláceno 2 272,93 Kč měsíčně. Z pohybu peněžních prostředků na tomto bankovním účtu soud zjistil, že když žalovaná 29. 1. 2015 čerpala 100 000 Kč, následně si vybrala některé čerpané peníze v hotovosti a zbytek takto načerpaného úvěru sloužil ke splácení. Současně soud zjistil, že si žalovaná v této době pořídila mobilní telefon na splátky, které byly také strhávány z tohoto bankovního účtu. V lednu, únoru, březnu, dubnu ani květnu 2015 nejsou žádné kreditní položky na tomto bankovním účtu, jsou zde pouze položky debetní. První kreditní položka je příjem 10 024 Kč od , Anonymizováno, ., dne 24. 6. 2015. Přitom dne 14. 7. 2015 došlo k úhradě exekuce z peněz na tomto bankovním účtu. V měsících červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2015 opět nejsou na tomto účtu žádné příjmové položky, pouze debetní položky, mj. ve vztahu ke splácení uvedeného úvěru č. , hodnota, , jak byl žalované poskytnut dne 29. 1. 2015. V lednu 2016 se poprvé dostal stav peněžních prostředků na tomto účtu do mínusové položky. V lednu a únoru 2016 došlo ještě ke stržení splátky na uvedený úvěr č. , tel. číslo, , následně nebylo až do září 2016 spláceno (protože na tomto účtu nebyly peněžní prostředky pro splácení). V únoru 2016 žalovaná učinila toliko vklad 900 Kč na tento účet, dále v únoru 2016 vklad 4 000 Kč, v březnu 2016 vklad 150 Kč, v dubnu 2016 vklad 160 Kč, v květnu 2016 vklad 130 Kč, v červnu 2016 vklad 150 Kč, v červenci 2016 vklad 150 Kč, v srpnu 2016 vklad 150 Kč, v říjnu 2016 vklad 2 500 Kč. Díky těmto vkladům byl konečný zůstatek pro jednotlivé měsíce na tomto účtu v řádech sto korun (a nikoli mínusový). V září 2016 opětovně došlo k úhradě exekuce z peněz na tomto bankovním účtu, a také k realizaci splátky na úvěr č. , tel. číslo, . V