4 C 229/2024-83 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 57 893,24 Kč (z toho dlužná jistina úvěru 28 300 Kč a dlužný poplatek 29 593,24 Kč) s 20,79% úrokem ročně z částky 28 300 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení, přičemž v období od 27. 10. 2022 do 27. 9. 2023 tento kapitalizovala na 5 491,33 Kč, dále s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 28 300 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení, v době od 4. 6. 2021 do 27. 9. 2023 jej kapitalizovala na 5 486,66 Kč, jakožto dluhu žalovaného ze spotřebitelského úvěru č. , RČ, , který žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 28. 4. 2021. Žalovaný plnil pouze částečně, a to 4 300 Kč (v době do 21. 9. 2023). Žalobkyně sdělila, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalovaného, když její právní předchůdce vycházel z informací, které žalovaný při podání žádosti sdělil a jak jsou zaznamenány v zákaznické kartě, jedná se o rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného. Příjem žalovaného byl ověřen z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek, současně z výpisu z bankovního účtu za dobu dvou měsíců. Protože žalovaný byl zaměstnán jako řidič s příjmem 13 998 Kč měsíčně, bydlel v nájmu, neměl jiné úvěry, současně prošel bez záznamu insolvenčním rejstříkem, pak se zohledněním výše spotřebitelského úvěru byl vyhodnocen jako solventní. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr, soud zjistil, že tuto žalovaný podepsal dne 27. 4. 2021, uvedl, že žádá , právnická osoba, , IČO , IČO, , o úvěr 50 000 Kč s měsíčním splácením, zaškrtl, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, má učňovské vzdělání, žije jako nájemník, je zaměstnán na plný úvazek u , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , jako řidič s měsíčním příjmem , částka, , jeho výdaje jsou 2 800 Kč, jiné zápůjčky nebo úvěry nemá, má bankovní účet, nemá kreditní kartu. V rámci položek ověřených dokumentů je zaškrtnuta položka – pracovní smlouva v době od 1. 2. 2021 do 31. 12. 2021, dvě výplatní pásky za dobu 2, 3/2021, dva výpisy z bankovního účtu za dobu 2, 3/2021 (to však doloženo nebylo). Úvěr sjednává za účelem vybavení domácnosti. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednané dne 28. 4. 2021 mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným, soud zjistil, že , právnická osoba, , se zavázal žalovanému poskytnout částku 30 000 Kč, a to v hotovosti, za poplatek 33 963 Kč (číslo smlouvy , RČ, ). Poplatek 33 963 Kč sestává z úroku 24 177 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení 8 286 Kč. Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění s pojistným za celou dobu trvání závazku 2 340 Kč. Částku 66 303 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 78 splátkách splatných v týdenním splátkovém období, výše první až předposlední splátky je 851 Kč, výše poslední splátky je 776 Kč. Úroková sazba je 88 % ročně, RPSN 150,23 %. Podpis žalovaného je na druhé straně (ze čtyř) smlouvy, součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které tvoří hustě popsané další dvě strany velikosti A4. Dle tabulky umoření žalovaný uhradil dne 4. 5. 2021 částku 1 700 Kč a dne 27. 5. 2021 částku 2 600 Kč, ničeho více neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, kterou uzavřela společnost , právnická osoba, a žalobkyně, byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni (v příloze smlouvy je uvedena tato pohledávka, označená číslem původní smlouvy a žalovaným), postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání). Dopisem ze dne 15. 2. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání).5. Závazkový vztah, vzniklý dne 28. 4. 2021 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.7. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.14. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.15. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 2