4 C 97/2022-300 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobci a) a b) se domáhali určení, že jsou zákonnými dědici , jméno FO, , narozené dne , datum, , posledně trvale bytem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , která dne , datum, zemřela (dále také „zůstavitelka“). Žalobce a) je jejím synem, žalobce b) je jejím manželem, žalovaná je její dcerou. V pozůstalostním řízení, vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že zůstavitelka zanechala pořízení pro případ smrti, a to závěť a listinu o vydědění, sepsanou ve formě notářského zápisu dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářskou sídlem v , adresa, , č. , Anonymizováno, , dle kterého za dědičku veškerého movitého i nemovitého majetku povolala žalovanou, žalobce a) vydědila. Žalobci a) a b) popírají platnost tohoto pořízení pro případ smrti, údaje v něm uvedené jsou nepravdivé, dle žalobců okolnosti uvedené v notářském zápise zůstavitelka nemohla vyslovit, použitý slovosled nebyla schopna dát dohromady, použití slov připomíná, co říkala žalovaná. Text ohledně smrtící injekce, návštěvě žalobce a) a jeho pomoci, musela diktovat žalovaná. Pořízení pro případ smrti odráží, co chtěla žalovaná. Zůstavitelka byla v době sepisu notářského zápisu zdravotně mimo reálný život, nebyla orientovaná a vůbec nechápala smysl takového jednání. Při sepisu notářského zápisu nebyla zůstavitelka způsobilá, trpěla duševní poruchou, nechápala, co to závět a listina o vydědění je a jaké jsou její následky, její schopnost rozpoznávací a ovládací byla zcela vymizelá, nemohla projevit svoji vůli svobodně, jednání učiněné, byť formou notářského zápisu, je neplatné. Žalobci následně namítli, jakým způsobem bylo pořízení pro případ smrti učiněno, a zda bylo dostáno zákonu při sepisu formou notářského zápisu.2. Žalovaná považuje žalobu za nedůvodnou, zůstavitelka byla způsobilá sepsat uvedený notářský zápis, její schopnost rozpoznávací a ovládací byla zachována, věděla, co činí, pokud sepisuje závěť a listinu o vydědění, i co ji k tomu vede, tvrzení žalobců ohledně důvodů neplatnosti takového pořízení zůstavitelky pro případ smrti neodpovídá skutečnosti, údaje uvedené v notářském zápise jsou pravdivé. Zdravotní potíže , jméno FO, . byly způsobeny mj. depresivním vztahem se svým manželem, žalobcem b), a konfliktním vztahem se synem, žalobcem a). Žalovaná popsala zdravotní stav zůstavitelky, který byl nejhorší v březnu a dubnu 2019, popsala jeho zhoršení v době zánětlivých stavů, poté se její zdravotní stav zlepšoval, zůstavitelka byla v pravidelném telefonním kontaktu se svými příbuznými, oběma sestrami , Anonymizováno, (zemřelou v , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, (žijící v , Anonymizováno, ), neteřemi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Žalobce a) se choval nevhodně ke své matce, , jméno FO, L., žalovaná vytkla, že záměrně zamezil jejímu kontaktu s otcem, žalobcem b).3. Mezi stranami není sporné, že zemřelá , jméno FO, zemřela , datum, a pořídila pro případ smrti závětí a listinou o vydědění, a to formou notářského zápisu ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého byla jedinou dědičkou povolána žalovaná, žalobce a) byl vyděděn.4. Sporné je, zda je pořízení pro případ smrti platné s ohledem na zdravotní, a to duševní stav zůstavitelky, případně s ohledem na průběh sepisu formou notářského zápisu, a pokud platné je, zda byl žalobce a) platně vyděděn.5. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil následující skutkový stav.6. Z pozůstalostního spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že zůstavitelka , jméno FO, L., zemřelá , datum, , žila v době smrti na adrese , adresa, , tedy u žalované, která současně vyřizovala její pohřeb. Zůstavitelka pořídila pro případ smrti závětí a listinou o vydědění, které byly sepsány formou notářského zápisu dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , za přítomnosti dvou svědků úkonu, paní , jméno FO, a , jméno FO, , protože (jak je uvedeno v tomto pořízení) zůstavitelka nemohla ze zdravotních důvodů číst ani psát. Notářský zápis byl sepsán na místě samém, na adrese , adresa, . Za jedinou dědičku svého movitého i nemovitého majetku povolala svoji dceru, tj. žalovanou. Vydědila svého syna, žalobce a), důvod popsala. , právnická osoba, neměla. K důvodu vydědění je uvedeno, že poté, co se zůstavitelka před dvěma lety vrátila z nemocnice, vzala si ji do péče dcera. Syn jí řekl, že pokud je na tom špatně, měla si nechat píchnout smrtící injekci. To ji velmi ranilo, následně ji u dcery navštěvoval málo, často ji rozčílil. V červenci 2020, když ji měl syn hlídat, ji přesunul do obývacího pokoje, a z bytu odešel před návratem žalované, ač se o sebe nebyla schopna sama postarat. Tehdy syna viděla zůstavitelka naposledy. Syn se o ni nestará, neprojevuje o ni zájem. Veškerou pomoc a péči zajišťuje dcera. Notářský zápis je psán na počítači, vytištěn. Svědci úkonu byli přítomni při projevu vůle zůstavitelky o tom, co má být do něj pojato, při předčítání notářského zápisu a jeho schválení zůstavitelkou. Jsou na něm podpisy svědkyň parafou, razítko a podpis notářky. Z protokolu z jednání u notáře, jak byl sepsán dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobce a) zastupoval také žalobce b), a vznesl námitku neplatnosti pořízení pro případ smrti, když zůstavitelka nebyla způsobilá jednat (nemohla sama rozhodovat, byla mimo realitu, nevěděla, jaký je den, měsíc), současně uvedl, že nebyl dán popsaný důvod vydědění. Zůstavitelku navštěvoval do doby, než musel sestře vrátit klíče od jejího bytu. Mezi ním a sestrou vznikl spor ohledně zcizení peněz v bytě otce, je možné, že sestra zůstavitelku přesvědčila, že se k ní chová zle, což vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu nebylo nijak těžké, zůstavitelka si nepamatovala, ani co měla na oběd. Pravost pořízení pro případ smrti nesporoval, byť neví, co se tam odehrálo, pokud ví, svědkyně měly být známé žalované. Zůstavitelka mohla být žalovanou zmanipulovaná. Žalovaná se tehdy vyjadřovala ke zdravotnímu stavu zůstavitelky, její odkázanosti na pomoc druhé osoby, a nezájmu žalobce a) o zůstavitelku. Z protokolu z jednání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce a) a žalobce b) setrvali na tom, že zůstavitelka byla již mimo realitu a nemohla chápat pořízení pro případ smrti. Proto namítají platnost tohoto pořízení. K tomu je doložena listina na č. l. 46 spisu (v kopii), je zde mimo jiné uvedeno, že v říjnu 2020 musel žalobce a) po konfliktu s žalovanou ohledně zcizených peněz vrátit klíče od jejího bytu, proto od té doby matku neviděl. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byli žalobci odkázáni k podání žaloby, že každý z nich je dědicem po zůstavitelce.7. Soud provedl k důkazu také spis sp. zn. , spisová značka, vedený u zdejšího soudu (§ 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále „o. s. ř.“), když dne , datum, bylo zahájeno řízení o jmenování opatrovníka , jméno FO, L. (jakožto posuzované osobě), opatrovníkem má být jmenována její dcera (žalovaná). Od , datum, žila , jméno FO, L. u žalované. V návrhu je ke zdravotnímu stavu , jméno FO, L. mj. uvedeno, že , jméno FO, L. trpí praktickou slepotou, má projevy Alzheimerovy choroby při zánětlivých stavech těla, vyžaduje pomoc při všech záležitostech, kterou ji poskytuje žalovaná. , jméno FO, L. není schopna si zajišťovat své právní, majetkové, úřední záležitosti, při všem potřebuje pomoc. Návrh byl podepsán parafou , jméno FO, L. a její dcery. K návrhu byla přiložena mj. propouštěcí zpráva , jméno FO, L. z nemocnice v , adresa, , kde byla v době od , datum, do , datum, hospitalizována. Ve věci se konalo dne , datum, jednání, ke kterému se dostavila pouze dcera , jméno FO, L. (tj. žalovaná). Uvedla, že ze zdravotních důvodů své matky trvá na ustanovení její osoby jejím opatrovníkem. Uvedla, že její zdravotní stav není dobrý, mj. že trpí Alzheimerovou chorobou, která se spouští zejména při zánětlivých onemocněních. Pečuje o ni celodenně, zůstavitelka není schopna činit právní jednání, jinak je orientovaná. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , byla žalovaná jmenována opatrovnicí , jméno FO, L., a to mj. k zastupování při uzavírání smluv jménem posuzované. Z odůvodnění se podává, že posuzovaná nebyla shlédnuta s ohledem na nouzový stav na území České republiky a protiepidemiologická opatření v souvislosti s pandemií Covid-19. Dne , datum, podala žalovaná zprávu o průběhu opatrovnictví, stav v podstatě beze změny od podaného návrhu. Dne , datum, podala žalovaná návrh na úpravu opatrovnictví, kdy je v zájmu posuzované, aby ve věcech majetkoprávních a finančních jednala samostatně, neboť to v praktickém životě působí potíže. Je zde uvedeno, že posuzovaná má praktickou slepotu, podepisovaný text jí musí být předčítán. Ve věci se konalo dne , datum, jednání, ke kterému se dostavila jak žalovaná (coby opatrovnice), tak posuzo