5 C 169/2024-49 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 12. 2. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 23.373,12 Kč,b) úroky z prodlení z 23.373,12 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 27. 9. 2023 do zaplacení,c) 3.651,48 Kč,d) úroky z prodlení z 7.651,48 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 6. 5. 2023 do 30. 6. 2023,e) úroky z prodlení z 3.651,48 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 1. 7. 2023 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 1. 8. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , že žalobce se zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa EAN č. , hodnota, , na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , elektřinu a zajistit distribuční a související služby, že žalovaný se zavázal žalobci za dodávku elektřiny zaplatit dohodnutou cenu a zaplatit za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími energetického regulačního úřadu, že v období od 18. 4. 2023 do 31. 8. 2023 dodal žalobce žalovanému elektřinu a poskytnul související služby v ceně 23.373,12 Kč (při zohlednění případných zaplacených záloh žalovaným), že částka 23.373,12 Kč měla být žalovaným žalobci zaplacena 12. 9. 2023, že v období od 12. 4. 2022 do 17. 4. 2023 dodal žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytnul související služby v ceně 7.651,48 Kč (při zohlednění případných záloh zaplacených žalovaným), že částka 7.651,48 Kč měla být žalovaným žalobci zaplacena dne 21. 4. 2023, že žalovaný na tento dluh zaplatil 30. 6. 2023, 3.213,50 Kč a 786,50 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dne 26. července 2024 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 169/2024-42, kterým uložil žalovanému, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení mimo jiné vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 2. 8. 2024 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl, byla vložena do domovní schránky adresátem užívané dne 19. 8. 2024. Předmětná písemnost byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno, že dne 1. 8. 2017 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, , že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu ze sítě nízkého napětí a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobci cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice, že žalobce se zavázal elektřinu dodávat do odběrného místa , adresa, (EAN kód: , Anonymizováno, ).5. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, (č. l. 18-20 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 12. 4. 2022 do 17. 4. 2023 dodal žalobce žalovanému do předmětného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v ceně 45.711,48 Kč, že žalovaný žalobci na zálohách zaplatil 38.060 Kč, částka zbývající, tj. 7.651,48 Kč, měla být žalovaným žalobci zaplacena dne 5. 5. 2023.6. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, (č. l. 11-12 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce v období od 18. 4. 2023 do 31. 8. 2023 dodal žalovanému elektřinu a poskytnul související služby v ceně 23.373,12 Kč, že tato částka měla být žalovaným žalobci zaplacena dne 26. 9. 2023.7. Předžalobní výzvou (č. l. 7 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 24 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.8. Podle ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.12. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.13. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě dodával žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytoval související služby a povinností žalovaného bylo za dodanou elektřinu a poskytnuté související služby zaplatit. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci zaplatil cenu za dodanou elektřinu a za poskytnuté související služby v období od 12. 4. 2022 do 17. 4. 2023 ve výši 7.651,48 Kč ke dni 5. 5. 2023, resp. neprokázal, že žalobci na tento dluh více než žalobcem tvrzených 3.213,50 Kč a 786,50 Kč dne 30. 6. 2023. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci zaplatil cenu za dodanou elektřinu a za poskytnuté související služby v období od 18. 4. 2023 do 31. 8. 2023 ve výši 23.373,12 Kč dne 12. 9. 2023. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 3.651,48 Kč (dluh zbývající z částky 7.651,48 Kč) a 23.373,12 Kč. Žalovaný byl povinen 7.651,48 Kč žalobci zaplatit dne 5. 5. 2023 a 23.373,12 Kč zaplatit dne 26. 9. 2023. Jelikož žalovaný dluh dne 5. 5. 2023 a dne 26. 9. 2023 nesplnil, ocitl se vždy dnem následujícím, tj. dnem 6. 5. 2023 a 27. 9. 2023 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Prodlení žalovanému se zaplacením 7.651,48 Kč trvalo do dne 30. 6. 2023, kdy žalovaný žalobci zaplatil 3.213,50 Kč a 786,50 Kč. Ode dne 1. 7. 2023 tak žalovaný prodlévá se zaplacením 3.651,48 Kč. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.14. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 2.200 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 300 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.082 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 10.229,60 Kč.15. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud nepostupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., byť se jedná o, v případě žalobce, opakované žaloby, v nichž