5 C 361/2023-59 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 26. 5. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcid) 25.000 Kč,e) 15.300 Kč,f) úroky z prodlení z 25.000 Kč za dobuca) od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 % ročně,cb) od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 % ročně,cc) od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 % ročně,cd) od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 % ročně,ce) od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 % ročně,cf) od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 % ročně,cg) od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 % ročně,ch) od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % ročně,ci) od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9 % ročně,cj) od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 % ročně,ck) od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 % ročně,cl) od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % ročně,cm) od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 % ročně,cn) od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 % ročně,co) od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 14 % ročně,cp) od 1. 1. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené ČNB zvýšené o 7procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, dne 7. 12. 2005 přenechal žalovanému 25.000 Kč a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek 16.600 Kč do 6. 12. 2006 (smlouva o půjčce č. , Anonymizováno, ), že žalovaný právnímu předchůdci žalobce vrátil toliko 1.300 Kč, že uvedená pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena společnosti , Anonymizováno, (přechodný věřitel), že uvedená pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 přechodným věřitelem postoupena nynějšímu žalobci, že žalovaný žalobci dlužía) jistinu ve výši 25.000 Kč,b) poplatek ve výši 15.300 Kč (na sjednaný poplatek ve výši 16.600 Kč žalovaný zaplatil 1.300 Kč),c) zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny (25.000 Kč), kterých se žalobce domáhá až za dobu od 1. 7. 2015 (od účinnosti postoupení pohledávky na přechodného věřitele) do zaplacení ve výši určené k datu splatnosti závazku žalovaného (6. 12. 2006).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dne 14. prosince 2023 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 361/2023-51, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí mimo jiné vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo žalovanému doručováno spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 21. 12. 2023 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Smlouvou o půjčce (č. l. 7 a 23 soud. spisu) je prokázáno: Dne 7. 12. 2005 přenechala společnost , právnická osoba, žalovanému v hotovosti 25.000 Kč a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 16.600 Kč (celkem zaplatit 41.600 Kč), a to v 52týdenních splátkách po 800 Kč.5. Smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015, poštovním podacím archem ze dne 3. 8. 2015, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2018, podacím archem ze dne 19. 9. 2018 a částí seznamu postoupených pohledávek je prokázáno postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, za žalovaným ze smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, . a následně touto společností nynějšímu žalobci, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno vždy písemně, a to písemným podáním ze dne 25. 6. 2015, které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne 3. 8. 2015 a následně písemným podáním ze dne 14. 9. 2018, které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne 19. 9. 2018.6. Výzvou před podáním žaloby ze dne 26. 4. 2023 a podacím archem ze dne 27. 4. 2023 je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.7. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.9. Podle ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10. Podle ust. § 517 odst. 1 věta první zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.11. Podle ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle prodlení úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.12. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávko spojené včetně jejího zajištění.14. Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 7. 12. 2005 uzavřena smlouva o půjčce (ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013), když právní předchůdce žalobce přenechal v hotovosti žalovanému 25.000 Kč a žalovaný se zavázal po uplynutí dohodnuté doby (v 52 splátkách po 800 Kč) peníze vrátit a zaplatit 16.600 Kč. V tomto řízení bylo na žalovaném, aby prokázal, že přenechané peníze vrátil a poplatek zaplatil. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátil více, než žalobcem tvrzených 1.300 Kč. Dluh žalovaného tak na jistině činí 25.000 Kč a na poplatku 15.300 Kč. Jelikož žalovaný peníze řádně nevracel, ocitl se nejpozději dnem 6. 12. 2006 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 517 odst. 1 věta první zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013) a je jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013). Žalobce se však úroků z prodlení domáhá až za dobu od 2. 7. 2015, což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Výše úroků z prodlení však byla určena ke dni, kdy se žalovaný nejpozději ocitl se splněním dluhu v prodlení (tj. ke dni 7. 12. 2006). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit úroky z prodlení z dlužné jistiny 25.000 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení.15. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 o. z.).16. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnosti zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně (ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce takto učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výš