5 C 54/2024-51 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 26. 9. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 14.470 Kč,b) úroky z prodlení z 14.470 Kč za dobuba) od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 % ročně,bb) od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 % ročně,bc) od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 % ročně,bd) od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 % ročně,be) od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 % ročně,bf) od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 % ročně,bg) od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 % ročně,bh) od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % ročně,bi) od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9 % ročně,bj) od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 % ročně,bk) od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 % ročně,bl) od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % ročně,bm) od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 % ročně,bn) od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 % ročně,bo) od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 14 % ročně,bp) od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 14 % ročně,bq) od 1. 7. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené ČNB zvýšené o 7procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, dne 12. 7. 2005 přenechal žalované 15.000 Kč a žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek 9.960 Kč do 11. 7. 2006 (smlouva o půjčce č. , tel. číslo, ), že žalovaná právnímu předchůdci žalobce vrátila toliko 10.490 Kč, že na souhrnný poplatek žalovaná zaplatila 9.960 Kč, že na jistinu žalovaná zaplatila 530 Kč, že žalovaná dluží 14.470 Kč, že uvedená pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena společnosti SECAPITAL S.á.r.l. (přechodný věřitel), že uvedená pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 přechodným věřitelem postoupena nynějšímu žalobci, že žalovaná žalobci dlužía) jistinu ve výši 14.470 Kč,b) zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny (14.470 Kč), kterých se žalobce domáhá až za dobu od 1. 7. 2015 (od účinnosti postoupení pohledávky na přechodného věřitele; pozn. soudu: v žalobním petitu však žalobce okamžik prodlení vymezil datem 2. 7. 2015) do zaplacení ve výši určené k datu splatnosti závazku žalované (11. 7. 2006).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dne 27. února prosince 2024 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 54/2024-43, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí mimo jiné vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo žalované doručováno spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaná při doručování písemnosti nebyla zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 6. 3. 2024 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalované doručena desátý den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě, ani později, nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Smlouvou o půjčce (č. l. 8 a 10 soud. spisu) je prokázáno: Dne 12. 7. 2005 přenechala společnost , právnická osoba, žalované v hotovosti 15.000 Kč a žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 9.960 Kč (celkem zaplatit 24.960 Kč), a to v 52týdenních splátkách po 480 Kč.5. Smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015, poštovním podacím archem ze dne 31. 7. 2015, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2018, podacím archem ze dne 13. 9. 2018 a částí seznamu postoupených pohledávek je prokázáno postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, za žalovanou ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, společnosti SECAPITAL S.á.r.l. a následně touto společností nynějšímu žalobci, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno vždy písemně, a to písemným podáním ze dne 25. 6. 2015, které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne 31. 7. 2015 a následně písemným podáním ze dne 11. 9. 2018, které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne 13. 9. 2018.6. Výzvou před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2023 a podacím archem ze dne 12. 9. 2023 je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.7. Žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu.8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.9. Podle ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10. Podle ust. § 517 odst. 1 věta první zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.11. Podle ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle prodlení úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.12. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávko spojené včetně jejího zajištění.14. Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 12. 7. 2005 uzavřena smlouva o půjčce (ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013), když právní předchůdce žalobce přenechal v hotovosti žalované 15.000 Kč a žalovaná se zavázala po uplynutí dohodnuté doby (v 52 splátkách po 480 Kč) peníze vrátit a zaplatit 9.960 Kč. V tomto řízení bylo na žalované, aby prokázala, že přenechané peníze vrátila a poplatek zaplatila. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátila více, než žalobcem tvrzených 10.490 Kč (z toho na poplatek 9.960 Kč a na jistinu 530 Kč). Dluh žalované tak na jistině činí 14.470 Kč (15.000 Kč – 530 Kč). Jelikož žalovaná peníze řádně nevracela, ocitla se nejpozději dnem 12. 7. 2006 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 517 odst. 1 věta první zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013) a je její povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013). Žalobce se však úroků z prodlení domáhá až za dobu od 2. 7. 2015, což je návrh pro žalovanou příznivější, který nemohl být soudem překročen. Výše úroků z prodlení však byla určena ke dni, kdy se žalovaná nejpozději ocitla se splněním dluhu v prodlení (tj. ke dni 12. 7. 2006). Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit úroky z prodlení z dlužné jistiny 14.470 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení.15. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 o. z.).16. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnosti zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně (ust. § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce takto učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdaj