5 C 79/2024-57 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 15. 1. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 31.340,26 Kč a úroky z prodlení z 31.340,26 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 1. 9. 2021 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, uzavřel dne 5. 6. 2020 se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, že právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa, že žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, že odběrné místo bylo sjednáno na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , že v období od 20. 8. 2020 do 5. 8. 2021 dodal právní předchůdce žalobce elektřinu, zajistil dopravu elektřiny a související služby v ceně 39.340,26 Kč, že po odečtení přijatých plateb ve výši 8.000 Kč měla žalovaná zaplatit 31.340,26 Kč dne 31. 8. 2021, že žalovaná dluh nezaplatila, že tato pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupena žalobci.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dne 25. března 2024 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 79/2024 – 44, kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaná byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné rozhodnutí bylo doručeno žalobci prostřednictvím zástupce do datové schránky dne 2. 4. 2024. Žalobce se v soudem určené lhůtě, ani později, nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Předmětné rozhodnutí bylo žalované doručováno spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaná při doručování písemnosti nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 5. 4. 2024 a žalované byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedla. Jelikož žalovaná si písemnost v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalované doručena desátý den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě, ani později nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna. Souhlas žalobce a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalobci i žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Jelikož žalobce ani žalovaná se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem přepokládán.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě velké , Anonymizováno, č. , tel. číslo, (č. l. 24 soud. spisu) je prokázáno, že dne 5. 6. 2020 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě , Anonymizováno, , že společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny (dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa), že žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a řádně a včas za dodávku elektřiny a distribuční služby zaplatit, že odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, .5. Vyúčtováním za elektřinu (č. l. 21-22 soud. spisu) je prokázáno, že společnost , právnická osoba, v období od 20. 8. 2020 do 5. 8. 2021 dodala žalované elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa , adresa, v ceně 39.340,26 Kč, že žalovaná při zohlednění zaplacení 8.000 Kč měla zaplatit 31.340,26 Kč do 31. 8. 2021.6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 25-28 soud. spisu), dodatky ke smlouvě o postoupení pohledávek (č. l. 7, 8 a 10 soud. spisu) a seznamem postupovaných pohledávek je prokázáno postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, za žalovanou nynějšímu žalobci (pohledávka za žalovanou má v seznamu postupovaných pohledávek pořadové číslo , hodnota, ).7. Předžalobní upomínkou (č. l. 11 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.8. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala splnění dluhu.9. Podle ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě právní předchůdce žalobce dodával žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistil na vlastní jména a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a povinností žalované bylo za dodávku elektřiny a za související služby v elektroenergetice platit sjednanou cenu. V období od 20. 8. 2020 do 5. 8. 2021 dodal právní předchůdce žalobce do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v elektroenergetice v ceně 39.340,26 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala, že její dluh za dodávku elektřiny a za poskytnutí souvisejících služeb v období od 20. 8. 2020 do 5. 8. 2021 je nižší než žalobcem tvrzených 31.340,26 Kč (když na částku 39.340,26 Kč žalovaná zaplatila 8.000 Kč). Povinnost žalované bylo částku 31.340,26 Kč zaplatit do 31. 8. 2021. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu, byla žalované uložena povinnost zaplatit 31.340,26 Kč. Jelikož žalovaná částka měla být zaplacena do 31. 8. 2021 a jelikož žalovaná v této lhůtě dluh nesplnila, ocitla se dnem následujícím, tj. dnem 1. 9. 2021 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz. Uloženou povinnost je žalovaná povinna splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla předmětná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 o. z., ust. § 1880 odst. 1 o. z.).16. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 500 Kč (ust. § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11