6 C 29/2024-71 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení žalované částky 100.749 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 18.878 Kč) s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a doplňková pojištění. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 25. 8. 2020. Žalovaná neuhradila pojistné za období do zániku pojištění, k němuž došlo ke dni 7. 5. 2021.2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila.3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručena fikcí do datové schránky. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.4. Ze skupinové pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky dne 24. 8. 2020 a jejím předmětem bylo flotilové autokomplexní pojištění souboru vozidel s volitelnými složkami pojištění včetně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná se zavázala hradit pojistné na základě vystaveného předpisu hromadných úhrad pojistného na účet pojistitele. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 měsíc. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky.5. Upomínkou ze dne 15. 3. 2021 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky pojistného ve výši 74.628 Kč ve lhůtě do 6. 5. 2021 s upozorněním, že nebude-li pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění zaniknou. Přípisem ze dne 19. 5. 2021 pak žalobkyně žalované sdělila, že pojistná smlouva z důvodu nehrazení pojistného ve výši stanovené na základě předmětné pojistné smlouvy zanikla, a to dne 6. 5. 2021 ve 24.00 hod.6. Z bilance flotily soud zjistil, že žalované bylo na základě výše uvedené smlouvy do jejího zániku předepsáno pojistné celkem 156.720 Kč, zaplaceno pak bylo žalovanou 55.971 Kč. V souboru pojištěných vozidel jsou vozidla reg. zn. , SPZ, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Lze dodat, že žalovaná v průběhu řízení nezpochybňovala výši vyměřeného pojistného ani výši dlužné částky (netvrdila či neprokázala zaplacení pojistného v jiné výši, než jak vyplývá z bilance).7. Dále byla doložena předžalobní výzva adresovaná žalované ze dne 25. 7. 2023.8. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaná se v ní zavázala platit pojistné v předepsané výši. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V posuzované věci byla smlouva uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 25. 8. 2020 a dne 6. 5. 2021 v 24.00 hod došlo k zániku pojištění po upomínce z důvodu neplacení pojistného. Takový postup je v souladu s ustanovením § 2804 o. z., podle něhož upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Rovněž podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.9. Žalované bylo na základě uzavřené pojistné smlouvy za celou dobu pojištění předepsáno pojistné ve výši 156.720 Kč, zaplaceno pak bylo žalovanou ve výši 55.971 Kč a vznikl tak dluh na pojistném v částce 100.749 Kč. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaná v tomto rozsahu svou platební povinnost splnila (nebylo tvrzeno ani prokázáno nic jiného) a proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalované) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb., vč. požadovaného kapitalizovaného příslušenství od 1. 6. 2021 do 7. 9. 2023 ve výši 18.878 Kč. Lhůta k zaplacení dlužné částky byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na 3 dny od právní moci rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23.777,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100.749 Kč sestávající z částky 5.140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16.320 Kč ve výši 3.427,20 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky soud aplikoval při stanovení výše nákladů řízení, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a žalobkyně se u soudu podobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně na základě shodných skutkových tvrzení.