8 C 199/2023-58 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2023 domáhala vůči žalovanému zrušení a vypořádání rovnodílného podílového spoluvlastnictví k nemovité věci – bytové jednotce uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně nemá zájem setrvávat s žalovaným v podílovém spoluvlastnictví, když byt je výhradně a dlouhodobě užíván žalovaným bez jakékoliv náhrady vůči žalobkyni. I přesto, že žalobkyně nabídla svůj podíl žalovanému ke koupi, nevzešla od žalovaného žádná reakce. Žalobkyně navrhla zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání podílu žalobkyně do vlastnictví žalovaného, případně nařízení prodeje v případě, že žádný z účastníků neprojeví o nemovitost zájem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou do datové schránky.3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 31. 3. 2023 jsou účastníci rovnodílnými podílovými spoluvlastníky nemovité věci, a to bytové jednotky č. , číslo, , vymezené v budově: , adresa, , , číslo, , bytový dům, LV , číslo, , na parc. č. , číslo, , LV , číslo, a v parc. č. , číslo, , s podílem na společných částech domu a pozemku , číslo, , zapsané na LV , číslo, u Katastrálního úřadu pro , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro k.ú. a obec , adresa, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 31. 3. 2023 bylo zjištěno, že ideální podíl žalovaného na společné nemovité věci je zatížen zástavním právem smluvním ve prospěch , jméno FO, pro zajištění pohledávek do výše 733.000 Kč, dále závazkem nezajistit zástavní právo ve výhodnějším pořadí na nový dluh, závazkem neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého a zákazem zcizení a zatížení bez předchozího písemného souhlasu oprávněného.6. Z vyjádření žalobkyně bylo zjištěno, že účastníci jsou bývalými manžely, mezi kterými však neprobíhá žádná komunikace, a to i přes opakované pokusy žalobkyně učiněné před podáním žaloby.7. Žalovaný byl výzvou ze dne 3. 3. 2023, podanou do datové schránky žalovaného dne 3. 3. 2023 a poštovní přepravě dne 3. 3. 2023 vyzván k uzavření dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke společné nemovité věci tak, jak specifikována ve výroku I.8. Podle ustanovení § 1140 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.9. Podle ustanovení § 1140 odst. 2 o.z., každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit nebo o zrušení spoluvlastnictví.10. Podle ustanovení § 1143 o.z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.11. Podle ustanovení § 1144 odst. 1 o.z., je-li to možné rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.12. Podle ustanovení § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníků. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.13. Na základě výše uvedeného skutkového stavu soud zjistil, že se účastníci nedohodli na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a že zde nejsou podmínky pro rozdělení společné věci, když společná nemovitá věc je bytovou jednotkou, kterou reálně mezi účastníky rozdělit nelze. V daném případě nejsou podmínky ani pro přikázání věci jednomu z účastníků, když žalobkyně ani žalovaný nemají o vlastnictví celé nemovité věci zájem (resp. žalovaný jej neprojevil). Soud měl proto za to, že jsou splněny podmínky pro vypořádání spoluvlastnictví nemovité věci jejím prodejem ve veřejné dražbě, s následným rozdělením výtěžku mezi účastníky rovným dílem podle jejich podílů, když nebyl zjištěn důvod pro rozhodnutí, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.14. Zrušení podílového spoluvlastnictví a nařízení jejího prodeje ve veřejné dražbě nebránila ani skutečnost, že na nemovité věci vázne zástavní právo, když z povahy zástavního práva jako práva věcného vyplývá, že ani převodem či přechodem zastavené nemovitosti na jinou osobu takové zástavní právo nezaniká.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“, a to i při znalosti poslední judikatury Ústavního soudu (naposledy např. Stanovisko pléna ÚS z 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23), podle které v řízeních o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zpravidla nelze určit, který z účastníků měl ve věci plný úspěch. Výjimkou jsou však řízení, ve kterých jeden z účastníků projeví obstrukční chování, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo zvolí šikanózní výkon práva. O takový případ se jedná i v projednávané věci, neboť žalovaný neprojevil ani minimální snahu o konstruktivní vyřešení sporu. Soudem byl proto zavázán k náhradě nákladů řízení, které žalobkyni v tomto řízení vznikly.16. Náklady řízení vzniklé zcela úspěšné žalobkyni jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7.000 Kč, odměnou za právní zastoupení ve výši 47.950 Kč (3,5 x 13.700 Kč, § 7, § 8 odst. 5, 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/, odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., když tarifní hodnota vycházela z žalobkyní doložené obvyklé ceny nemovitosti), náhradou hotových výdajů ve výši 1.200 Kč (4 x 300 Kč, podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhradou cestovného k ústnímu jednání dne , datum, ve výši 1.826,40 Kč za cestu z , adresa, a zpět osobním automobilem (224 km, prům. spotřeba 6,6 l/100 km, PHM 38,70 Kč/l, 5,60 Kč/km podle vyhl. č. 398/2023 Sb.), náhradou za ztrátu času na cestě k jednání a zpět podle § 14 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (6 x 100 Kč) a náhradou DPH ve výši 21 % v částce 10.831 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení vzniklé žalobkyni činí 69.407,40 Kč. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.