9 C 140/2021-215 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu 16. 12. 2019 se žalobce domáhal zaplacení 11.925,46 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 854,99 Kč za dobu od 19. 6. 2014 do 19. 6. 2019, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 874,71 Kč za dobu od 20. 2. 2019 do 21. 11. 2019, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12.795,16 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení a nákladů řízení ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, kterou pod č, číslo, uzavřeli žalovaný a právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . dne , datum, . Předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 50.000 Kč, částečně poskytnutý za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného z úvěru , název, . Žalovaný se zavázal úvěr s úrokem 22,30 %, poplatky a pojištěním schopnosti úvěr splácet hradit formou 60 měsíčních splátek po 1.389,49 Kč, resp. 1.506,49 Kč počínaje 13. 7. 2014. Žalovaný své závazky porušil tím, že se opakovaně ocital v prodlení. Věřitel využil svého práva a úvěr zesplatnil, což žalovanému 19. 2. 2019 oznámil. Dlužná částka byla tvořena jistinou 11.065,46 Kč, smluvním úrokem 854,99 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení do 21. 11. 2019 ve výši 874,71 Kč a poplatky ve výši 860 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla původním věřitelem postoupena žalobci smlouvou z , datum, , s účinností od data podpisu. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný zaplatil celkem 74.972,15 Kč. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván k zaplacení, nezaplatil však.2. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání 18. 8. 2021 a žalobu z důvodů §§ 1 a 9 zákona č. 145/2010 Sb. zamítl.4. Proti rozsudku podal žalobce z důvodů procesního pochybení soudu odvolání.5. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozhodl krajský soudu o vstupu žalobce do řízení namísto původního věřitele žalovaného , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , anonymizováno, , Anonymizováno6. Usnesením ze dne , datum, Krajský soud v Brně rozhodnutí okresního soudu s odkazem na ust. § 115a o.s.ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvolání. Žalovaný se bez předchozí omluvy k jednání nedostavil.8. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.9. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.10. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.11. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.)12. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti žalovaného.13. Z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav.14. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, uzavřené , právnická osoba, . a žalovaným , datum, bylo prokázáno, že se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výše 50.000 Kč, na částečnou úhradu dluhu ze smlouvy o kontokorentním úvěru , název, ve výši 15.000 Kč, odepsáním ve prospěch účtu, tel. číslo, , č. účtu, ze kterého byl úvěr , název, čerpán a zbývající část jistiny byla vyplacena na stejný účet, jako neúčelový úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr s úroku 22.30 % p.a., při RPSN 23,39 % zaplatit v 60 měsíčních splátkách ve výši 1.389,49 Kč jistiny a úroku a 117 Kč pojistného, celkem 1.506,49 Kč , vždy k 17 dni v měsíci, počínaje 17. 7. 2014. Celková částka, která měla být žalovaným vrácena činila 81.036,95 Kč, hrazena měla být na účet č. , č. účtu, , ze kterého se úvěr vyplácel. Součástí smlouvy byla ujednání o doručování, poplatcích, změněn úroků, smluvních pokutách či pojištění, Všeobecné produktové podmínky , právnická osoba, , právnická osoba, , Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a „Vysvětlivky některých pojmů.“15. Z výpisů z výše uvedeného úvěrového účtu od 27. 6. 2014 do 25. 10. 2018 byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaný na výše uvedený úvěr zaplatil celkem 74.972,15 Kč. Na jistinu byla právním předchůdcem žalobce započtena částka 38.934,54 Kč, na smluvní úrok částka 30.197 Kč a 5.840 Kč na poplatky.16. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 20. 2. 2019 bylo zjištěno, že úvěr byl 20. 2. 2019 zesplatněn, k tomuto dni evidovala banka nedoplatek na úvěrovém účtu ve výši 12.890,76 Kč a žalovaného vyzvala k jeho úhradě do 6. 3. 2019.17. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k plnění z 26. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 13.672,25 Kč do 15 dnů a poučen o důsledcích nesplnění v podobě žaloby.18. Podáním doručeným soudu 12. 9. 2023 vzal žalobce žalobu v zákonném úroku z prodlení ve výši 9,75% z částky 854,99 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení a zákonném úroku z prodlení ve výši 9,75 % z částky, Anonymizováno, 874,71 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení zpět a žalobu rozšířil o zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % z částky 860 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 22,30 % z částky 11.065,46 Kč od 20. 2. 2019 do zaplacení.19. Žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.20. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.21. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.22. Ustanovení odst. 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není, anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. (§ 96 o.s.ř.)23. Podle § 95 o.s.ř. může žalobce za řízení se souhlasem soudu měnit návrh. Soud změnu návrhu nepřipustí, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změně návrhu.24. Soud rozšíření žaloby připustil.25. K částečném zpětvzetí žaloby v zákonném úroku z prodlení ve výši 9,75 % z částky 854,99 Kč a částky 874,71 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení se žalovaný nevyjádřil.26. Soud řízení v rozsahu žalobcova zpětvzetí zastavil, neboť částečné zpětvzetí žaloby učinila osoba oprávněná, tedy žalobce, jeho podání nezanechávalo pochybnosti o tom, že žalobce na projednání této části žaloby nemá zájem a je srozuměn s tím, že o ní nebude rozhodnuto. (výrok I. tohoto rozsudku)27. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.28. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.29. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.30. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.31. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.32. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.