9 C 211/2023-90 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu 2. 5. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 14.618,01 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 666.74 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5.376,4Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 5.067,17 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřenou žalovanou a právní předchůdce žalobce , právnická osoba, dne , datum, . Předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 8.000 Kč, poskytnutý v hotovosti s pevným úrokem 770 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 3.920 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru 738 Kč, poplatkem za hotovostní platby 1.440 Kč při celkové částce 14-868 Kč, kterou se žalovaná zavázal splatit ve 14měsíčních splátkách po 1.062 Kč nejpozději do 17.10. 2021. Žalovaná své závazky porušila tím, že se opakovaně ocitala v prodlení, poslední splátku ve výši 800 Kč zaplatila 17.9.2021. Žalovaná zaplatila 8. 930 Kč a dluží na jistině 5.067,17 Kč, na úrocích 309,23 Kč, na náhradě za poskytnutí úvěru 2.403,09 Kč, na administrativních poplatcích 455,75 Kč a poplatcích za hotovostní platbu 882,77 Kč. V důsledku porušení smlouvy vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 5.500 Kč. Žalovaná a právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřeli , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, jejímž předmětem byl úvěr 10.000 Kč poskytnutý v hotovosti s pevným úrokem 963 Kč, náhradou za poskytnutý úvěr 4.900 Kč, úhradou za administrativní činnost 929 Kč, poplatky za hotovostní inkaso 1.800 Kč s celkovou dlužnou částkou 18.592 Kč splatnou do 21. 6. 2021. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 14měsíčních splátkách po 1.328 Kč. Žalovaná od 22. 4. 2020 do 16. 9. 2021 zaplatila celkem 12.030 Kč, při poslední splátce 800 Kč a své závazky porušila tím, že se ocitla v prodlení. Žalobci dluží na neuhrazené jistině 3.729,39 Kč, na sjednaných úrocích 139,87 Kč, na nákladech úvěru 1.729,44 Kč, na administrativním poplatku 327,99 Kč, na poplatcích za hotovostní platby 635,31 Kč a příslušenství. V důsledku porušení smlouvy vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 6.500 Kč. Pohledávky za žalovanou, z výše uvedených smluv byly postoupeny , datum, žalobci, s účinnosti od , datum, . Ke dni postoupení činila pohledávka s úvěrové smlouvy č. , hodnota, na jistině 7.118,01 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 5.500 Kč celkem 14.018, 01 Kč a úvěrové smlouvy č. , hodnota, celkem , částka, s příslušenstvím. Žalovaná byl o postoupení pohledávky informována a poté předžalobní výzvou vyzvána k zaplacení. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána k zaplacení, nezaplatila však.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému se řádně předvolaná žalovaná nedostavila. Soud proto postupoval dle § 101 o.s.ř. Věc projednal bez přítomnosti žalované a provedl důkazy, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav.4. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem žalovaného , právnická osoba, , což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od , datum, .5. Z oznámení o postoupení pohledávek z , datum, bylo prokázáno, že žalovaná byla o osobě nového věřitele informován.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , název, uzavřené mezi věřitelem , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, a předpisu splátek, které jsou přílohou smlouvy, stejně jako z informací o zpracování osobních údajů a souhlasu klienta se zpracováním osobních údajů bylo zjištěno, že žalovaná poskytla právnímu předchůdci žalobce souhlas s nakládáním s osobními údaji v souvislosti se žádostí o , půjčku, . Předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 10.000 Kč jako neúčelový hotovostní úvěr. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši 963 Kč, poplatek v souvislosti s poskytnutým úvěrem 4.900 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a poplatek za inkaso hotovostními platbami ve výši 1.800 Kč, celkem tedy 18.595 Kč při celkových nákladech 8.592 Kč s tím, že částku zaplatí ve 14 měsíčních splátkách po 1.328 Kč dle splátkového kalendáře.7. Dle přehledu plateb na úvěrovou smlouvu č. , hodnota, předložených žalobcem bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila na tento úvěrový účet celkem 12.030 Kč.8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , název, a předpisu splátek, které jsou přílohou smlouvy uzavřené , datum, a informací o zpracování osobních údajů a souhlasu klienta se zpracováním osobních údajů, které žalovaná poskytla, bylo zjištěno, že žalované byla právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . jako věřitelem poskytnuta částka 8.000 Kč jako spotřebitelský, neúčelový, hotovostní úvěr a žalovaná se zavázala zaplatit úrok v celkové výši 770 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 3.920 Kč, poplatky za náklady na vyhodnocení úvěru 738 Kč a za hotovostní inkaso 1.440 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobcem celkem 14.868 Kč, při celkových nákladech 6.868 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.062 Kč dle splátkového kalendáře.9. Dle přehledu plateb na úvěrovou smlouvu č. , hodnota, předložených žalobcem bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila na tento úvěrový účet celkem 8.050 Kč.10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě z 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě pohledávek z úvěru č. , hodnota, s příslušenstvím a č. , hodnota, s příslušenstvím v celkové výši 31.936,30 Kč do 12. 4. 2023.11. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb. zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.12. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud s odbornou péčí po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru byl implementován jako aktuální směrnice evropského společenství požadující zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru mimo ochrany spotřebitele postihuje také poskytovatele spotřebitelských úvěrů, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Z neplatné smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Spotřebitel je proto povinen vrátit celou poskytnutou částku. V obecné rovině je možno říci, že § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěru, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka nárok na zákonný úrok z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením bezdůvodného obohacení, tedy od faktického rozhodnutí soudu. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, sp. značka 33 Cdo 3675/2021 – 262). Z důvodu neplatné smlouvy o zápůjčce žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení od data splatnosti pohledávky nevznikl a žaloba byla proto ve zbývající části jako nedůvodná zamítnuta.16. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je pro neplatnost smluv nedůvodná.17. Obsah smluv a okolnosti jejích uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalované jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smluv v souladu s platnou právní úpravou, podle které byl před uzavřením smlouvy, ve k