9 C 251/2021-240 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 1. 10. 2021 se žalobce domáhal náhrady škody způsobené , právnická osoba, při výkonu veřejné moci nebo nesprávným úředním postupem. Notářkou , jméno účastníka, byl , datum, sepsán notářský zápis sp.zn. , spisová značka, , o smlouvě o půjčce uzavřené mezi věřitelem – žalobcem a dlužníkem žalobce , jméno FO, , jejímž předmětem byly 1.000.000 Kč a 30.000 Kč, které dlužník převzal před podpisem smlouvy, v pěti samostatných částkách. Dlužník se zavázal částky s dohodnutými úroky ve výši 120.000 Kč a 3.600 Kč vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, počínaje 17. 10. 2010, pod ztrátou výhody splátek, se svolením přímé vykonatelnosti celkové částky 1.153.600 Kč. Dlužník neuhradil ani první splátku. Na základě pověření , název soudu, z , datum, , č.j. , spisová značka, byla soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, vedena exekuce na majetek povinného dlužníka žalobce, k uspokojení pohledávky oprávněného žalobce ve výši 1.030.000 Kč s příslušenstvím. Exekuce byla usnesením soudní exekutorky z , datum, , č.j. , spisová značka, pro pohledávku 30.000 Kč zastavena. Podáním z 10. 12. 2015 povinný navrhl zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuční titul – notářský zápis se svolením k vykonatelnosti nikdy nepodepsal. Exekuční soud návrh na zastavení usnesením č.j. , spisová značka, z , datum, zamítl. K odvolání povinného Krajský soud v , adresa, usnesením č.j. , spisová značka, z , datum, rozhodnutí potvrdil, s odůvodněním, že exekuční titul byl sepsán za osobní přítomnosti povinného a jeho vlastnoruční podpis vylučuje padělání. K mimořádnému opravnému prostředku povinného, že předmětný notářský zápis jako exekuční titul neobstojí pro nedostatek určitosti Nejvyšší soud ČR usnesením č.j. , spisová značka, z , datum, rozhodnutí obou soudů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť z notářského zápisu není zřejmé, kdy a v jakých dílčích částkách oprávněný povinnému plnění ve výši 1.000.000 Kč poskytl a není bez pochyb ani důvod, proč k poskytnutí blíže neidentifikovaných dílčích plnění došlo. Nejvyšší soud ČR vytknul výše uvedeným rozhodnutím, že se nezabývala dostatečným a určitým vymezením obsahu smlouvy o půjčce zachycené v notářském zápise. , název soudu, v souladu s pokyny soudu dovolacího usnesením z , datum, , č.j. , spisová značka, rozhodl o zastavení exekuce s odůvodněním, že vymezení nezbytných obsahových náležitostí notářského zápisu není provedeno dostatečně jasným a určitým způsobem a rozhodl o zastavení exekuce. Na základě odvolání žalobce Krajský soudu v , adresa, dne , datum, usnesením č.j. , spisová značka, rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil s odůvodněním, že rozhodné skutečnosti, na nichž se plnění zakládá, nebyly v posuzovaném notářském zápise, jako exekučním titulu, určitě a jednoznačně identifikovány. Pouhý odkaz na dřívější předání částek, aniž by bylo zjevné, že se jedná o jediné právní jednání, které je předmětem smlouvy o půjčce z , datum, , bez bližšího určení, o jaké jednotlivé částky se jednalo, nelze považovat za dostačující a posuzovaný notářský zápis proto není způsobilý, materiálně vykonatelný exekuční titul. Notářský zápis musí být určitý a srozumitelný a notář musí obě strany smlouvy při sepisování notářského zápisu poučit a objektivně vyložit obsah a důsledky právních úkonů. V zájmu prosazení principu prevence upozornit účastníky na případné budoucí spory, které by mohly s právních úkonů vyplynout a navrhnout takové řešení, které hrozbu budoucích sporů minimalizuje. Nejde tedy jen o dodržení formálních náležitostí a zachycení obsahu projevů vůle, nýbrž i o objektivní právní pomoc účastníků. Notářský zápis jako veřejná listina požívá veřejné víry ve svou autentičnost i obsah projevující se zejména v tom, že se předpokládá její správnost, není-li prokázán opak. Notářkou , Jméno účastníka, byl , datum, sepsán notářský zápis sp. zn. , spisová značka, , o smlouvě o půjčce 50.000 USD uzavřené mezi žalobcem jako věřitelem a oprávněným a dlužníkem žalobce, povinným , jméno FO, . Částku 50.000 USD dlužník přijal před podpisem smlouvy ve třech částkách a věřiteli se zavázal částku s dohodnutým úrokem ve výši 18.000 USD vrátit ve 35 splátkách, počínaje 13. 7. 2011, pod ztrátou výhody splátek nejpozději do 13. 6. 2014, se svolením k přímé vykonatelnosti. Dlužník neuhradil ani první splátku. Na základně výše uvedeného notářského zápisu byla vedena na majetek povinného dle pověření , název soudu, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, exekuce soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , k uspokojení pohledávky ve výši 50.000 USD s příslušenstvím. Povinný , jméno FO, podáním z 9. 11. 2015 navrhl zastavení exekuce s odůvodněním, že výše uvedený notářský zápis nepodepsal. Exekuční soud návrh povinného , datum, pod č.j. , spisová značka, zamítl a Krajský soud v , adresa, dne , datum, , k odvolání povinného pod č.j. , spisová značka, rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že bylo jednoznačně vyloučeno, že by sporný podpis povinného byl padělek. K mimořádnému opravnému prostředku povinného Nejvyšší soud , datum, rozhodnutí odvolacího soudu usnesením č.j. , spisová značka, zrušil a věc vrátil soudu první instance s odůvodněním, že soud nezkoumal, zda dřívější předání hotovosti v úhrnné výši 50.000 USD lze pokládat za součást smlouvy o půjčce z , datum, , která byla zachycena v notářském zápise, nebo zda se i s ohledem na časovou a jinou souvislost jednalo o trojí samostatné právní jednání. Vyhodnocení této okolnosti označil Nejvyšší soud za rozhodující pro posouzení, zda notářský zápis obstojí jako zápis o konkrétním právním jednání, k němuž došlo a které lze s ohledem na svolení k vykonatelnosti exekučně realizovat. Nejednalo-li by se o jediné právní jednání, ale dluh povinného měl vzniknout na základě tří různých a dílčích právních jednání učiněných před sepisem notářského zápisu, není dluh povinného v notářském zápise popsán dostatečně určitým způsobem. , název soudu, poté v usnesení z , datum, , č.j. , spisová značka, dospěl k závěru, že vymezení jedné z nezbytných obsahových náležitostí notářského zápisu nebylo provedeno dostatečně jasným a určitým způsobem a rozhodl o zastavení exekuce. K odvolání žalobce Krajský soudu v , adresa, usnesením z , datum, , č.j. , spisová značka, usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil s tím, že rozhodné skutečnosti, na nichž se plnění zakládá, nebyly v posuzovaném notářském zápise jako exekuční titul určitě a jednoznačně identifikovány, neboť pouhý odkaz na dřívější předání částek, aniž by bylo nepochybné, že se jednalo o jediné právní jednání, které je předmětem smlouvy o půjčce, bez bližší specifikace o jaké částky se jednalo, nelze považovat za dostačující k tomu, aby bylo lze posuzovaný notářský zápis považovat za materiálně vykonatelný a způsobilý exekuční titul. Dle žaloby se notářka , Jméno účastníka, při sepisu notářských zápisů se svolením k přímé vykonatelnosti z , datum, , sp. zn. , spisová značka, a z , datum, sp. zn. , spisová značka, dopustila nesprávního úředního postupu a způsobila tak žalobci škodu ve výši 68.000 USD a 1.153.600 Kč, za kterou odpovídá stát. Pochybení spatřuje žalobce v tom, že notářka při sepisu notářských zápisů neupozornila žadatele na nutnost přesné, formální a určité specifikace hmotněprávního jednání věřitele a dlužníka a o jednání žalobce a jeho dlužníka sepsala notářské zápisy, které nesplňovaly požadavky právní praxe na vykonatelný exekuční titul, tím způsobila žalobci škodu a znemožnila mu jako oprávněnému věřiteli uspět s nárokem v exekučním řízení.2. Žalobce zaslal 23. 3. 2021 , právnická osoba, žádost o náhradu újmy způsobené státním orgánem České republiky ve výši 68.000 USD a úrokem z prodlení z 50.000 USD od 14. 7. 2011 do zaplacení, a částky 1.153.600 Kč s úrokem z prodlení z 1.030.000 Kč od 18. 10. 2010 do zaplacení z nesprávného úředního postupu notářky , Jméno účastníka, při sepisu notářských zápisů z , datum, , sp. zn. , spisová značka, a z , datum, , sp. zn. , spisová značka, .3. Dne 24. 3. 2021 sdělila žalovaná žalobci, že jeho žádost byla zařazena do rejstříku , název, , sp. zn. , spisová značka, , a upozornila žalobce, že šesti měsíční lhůta pro vyřízení nemusí být dodržena. V tom případě je možné podat žalobu proti státu.4. Žalovaná v den podání žaloby o žádosti žalobce dosud nerozhodla. Žalobce proto navrhl vydání rozsudku, kterým bude žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit žalobci 68.000 USD spolu s úrokem z prodlení z částky 50.000 USD od 14. 7. 2011 do zaplacení, 1.153.600 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 1.030.000 Kč od 18. 10. 2010 do zaplacení a náklady řízení, podle ust. § 1 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci stát odpovídá za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci a této odpovědnosti se nelze zprostit. Podle tohoto zákona má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředn