9 C 285/2023-67 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu 28. 6. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 17.898,32 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 920,83 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.062,53 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10.000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 18,39 % ročně z částky 10.000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřeli , datum, žalovaný a právní předchůdce žalobce , právnická osoba, Předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 10.000 Kč, vyplacený v hotovosti. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných splátek ve výši 431 Kč, spolu s poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 9.355 Kč, tvořenými kapitalizovanými úroky ve výši 4.354 Kč při úrokové sazbě 18,39 % p.a., poplatky za zpracování úvěru 1.500 Kč a poplatky za služby komfortního a flexibilního splácení 2.151 Kč, s poslední splátkou 20. 5. 2022. Žalovaný své závazky porušil tím, že opakovaně neplatil a ocital se v prodlení. Dlužná částka činila k 12. 11. 2021 celkem 19.355 Kč. Pohledávka za žalovaným v celkové výši 26.448,60 Kč, včetně poplatků, úroků, a zákonných úroků z prodlení byla smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, postoupena žalobci. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a poté předžalobní výzvou vyzván k zaplacení jistiny 10.000 Kč, poplatků 7.898,32 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.062,53 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 920,83 Kč, úroku ve výši 18,39 % z jistiny 10.000 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % z 10.0000 Kč od 15. 12. 2022 a nákladů řízení. Žalovaný nezaplatil.2. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalovaný se bez předchozí řádné a včasné omluvy, přes poučení soudu k jednání nedostavil a žalobce se z jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho účasti.3. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a provedl žalobcem navrhované důkazy z nichž byl zjištěn následující skutkový stav.4. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené žalobcem a původním věřitelem žalovaného , právnická osoba, , datum, . To bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a přílohou, jejíž součástí je i pohledávka původního věřitele za žalovaným z níže uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.5. Z oznámením původního věřitele o postoupení pohledávek z , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl o změně v osobě věřitele informován a vyzván k úhradě částky 26.476,06 Kč, ve lhůtě deseti dnů.6. Ze „Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal o spotřebitelský úvěr na „neočekávané výdaje.“ V žádosti ke své osobě uvedl, že žije s rodiči, je svobodný, nemá vyživovacích povinností, má základní vzdělání, pracuje jako dělník s měsíčním příjmem 22.000 Kč, má jeden zdroj příjmů a odhadované výdaje 3.000 Kč. V další části žádosti však uvedl další příjmy 20.000 Kč, aniž by jej blíže specifikoval. Žádný z žalovaným výše tvrzených údajů žalobce nedoložil.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené , datum, věřitelem , právnická osoba, a žalovaným bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě jeho žádosti, v hotovosti částku 10.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných 45 týdenních splátkách ve výši 431 Kč, při poslední splátce 341 Kč, s úrokem 88 %, při RPSN 210,07 %, úhradou pojistného 1.350 Kč a poplatkem 8.005 Kč, při úroku za řádnou dobu splácení ve výši 4.357 Kč, poplatkem za zpracování 1.500 Kč, poplatek za rozšíření doplňkových služeb 2.151 Kč a poplatkem za komfortní poskytnutí a splácení ve výši 957 Kč a za flexibilní splátky 1.194 Kč, při celkové výši dlužné částky 19.375 Kč.8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 21.144,01 Kč ve lhůtě do 16. 6. 2023. Doklad o doručení výzvy prokazuje, že žalovaný byl právním nástupcem původního věřitele o dluhu informován a vyzván k zaplacení.9. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě.10. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.12. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru byl implementován jako aktuální směrnice evropského společenství požadující zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru mimo ochrany spotřebitele postihuje také poskytovatele spotřebitelských úvěrů, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Z neplatné smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Spotřebitel je proto povinen vrátit celou poskytnutou částku.17. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud vycházel z prokázaných tvrzení žalobce, podle kterých žalovaný převzal 10.000 Kč a nevrátil nic. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalovaného jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.), podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele (žalovaného), tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce předloženými listinami neprokázal, že by jeho právní předchůdce jako věřitel učinil potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalovaného, nejen lustraci v dostupných registrech dlužníků, zda u nich žalovaný není evidován, či náhledem do exekučního rejstříku, ale i ověřováním osobních a majetkové poměry žalovaného, tvrzených příjmů a výdajů jeho domácnosti a vyživovacích povinností, či dalších závazků. Právní předchůdce žalobce se spokojil pouze s neověřenými tvrzeními žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany právního předchůdce žalobce jako věřitele nedošlo k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného a smlouvu o spotřebitelském úvěru proto shledal neplatnou. Proto rozhodl o povinnosti žalovaného vrátit žalobci pouze žalovaným bez právního důvodu převzatou částku 10.000 Kč představující bezdůvodné obohacení. (výrok I. tohoto rozsudku)18. V obecné rovině se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté částky, r