9 C 43/2024-71 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 12. 2. 2024 se žalobce domáhal vyklizení a odevzdání vyklizené bytové jednotky č. , hodnota, , v domě č.p. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , okres , obec, , u Katastrálního úřadu pro , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, , bytu zapsaného v katastru nemovitosti na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , okres , obec, , u Katastrálního úřadu pro , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, , ve lhůtě 15 dnů. Dle žaloby je žalobce výlučným vlastníkem nemovitostí jednotky č. , hodnota, byt, zapsané u Katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . K bytu bylo zřízeno věcné břemeno užívání ve prospěch , jméno FO, , nar. , datum, , smlouvou o zřízení služebnosti užívacího práva uzavřenou , datum, žalobcem jako povinným ze služebnosti a , jméno FO, jako oprávněným ze služebnosti. Právní účinky zápisu věcného břemene nastaly na základě řízení vedeného Katastrálním úřadem pro , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, , sp. značka , spisová značka, dne , datum, . Kromě oprávněného ze služebnosti užívá výše uvedený byt dcera , jméno FO, , Jméno žalované B, a vnuk , jméno FO, , Jméno žalované A, , aniž by jim k bytu svědčil jakýkoliv právní titul. Neexistuje žádný právní důvod, který by opravňoval jiné osoby než , jméno FO, k užívání bytu. Žalobce vyzval žalované předžalobní výzvou z 20. 12. 2023 k vyklizení bytu nejpozději do 28. 12. 2023. Žalovaní byt nevyklidili a v neoprávněném užívání bytu pokračují.2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě navrhli žalobu zamítnout s tím, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznávají. Žalovaní nezpochybnili vlastnický vztah žalobce k bytu, stejně jako to, že žalobce na základě smlouvy ze dne , datum, s právními účinky k , datum, zřídil k předmětnému bytu věcné břemeno služebnosti užívání ve prospěch , jméno FO, . Žalobce však v žalobě neuvádí žádné argumenty, které by podpořily jeho tvrzení, že žalovaní nedisponují žádným právním titulem, který by je k užívání bytu opravňoval. Podle ust. § 1283 o.z. se služebností užívacího práva uživateli poskytuje právo užívat cizí věc pro jeho vlastní potřebu a také potřebu jeho domácnosti, kterou tvoří fyzické osoby, které spolu trvale žijí a společně uhrazují náklady na své potřeby dle definice obsažené ve starém občanském zákoníku, která je stále relevantní, neboť dopadá přesně a aktuálně i na souzený případ. Žalovaní jsou ve vztahu k oprávněnému ze služebnosti , jméno FO, v přímém příbuzenském vztahu, neboť se jedná o dceru oprávněného a vnuka oprávněného, Vzhledem k vysokému věku oprávněného a jeho zdravotnímu stavu je k jeho určitým činnostem potřeba asistence třetích osob, kterou zajišťují právě žalovaní, jako osoby oprávněnému nejbližší. S oprávněným společně tvoří rodinnou domácnost a naplňují veškeré definiční znaky domácnosti, z tohoto důvodu jim svědčí právo předmětný byt užívat. Žalovaní odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4494/2014, ve kterém Nejvyšší soud dospěl k závěru, že oprávněný nemusí vykonávat obsah věcného břemene sám, ale za určitých okolností ho mohou vykonávat také osoby jemu blízké, především příbuzní v řadě přímé. Problematiku odvozeného právního důvodu bydlení i pro příbuzné v řadě přímé řešil v rozsudku z 29. 9. 1993 obdobně Vrchní soud v Praze. Dle názoru žalovaných by jiný, než výše uvedený výklad byl v přímém rozporu s ideou a účelem zákona.3. Soud nařídil jednání, při kterém účastníci zopakovali, že není sporné, že vlastníkem bytu jednotky č. , hodnota, v budově v , adresa, č.p. , hodnota, , bytového domu postaveného na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , bytu na LV č. na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , je žalobce. Mezi účastníky nebyl sporný ani obsah smlouvy o zřízení služebnosti užívacího práva pro oprávněného ze služebnosti , jméno FO, , povinným ze služebnosti , Jméno žalobce, , smlouvou ze dne , datum, , která se stala účinnou vkladem do katastru nemovitostí dne , datum, , stejně jako nebyl sporný ani obsah zápisu v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, s odkazem na LV č. , hodnota, .4. Soud k důkazům provedl předžalobní výzvu k vyklizení věci nemovité, ze které zjistil, že žalobce zaslal žalovaným dne 20. 2. 2023 předžalobní výzvu k vyklizení věci jednotky č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , nejpozději do 28. 12. 2023. Žalovaná k této výzvě uvedla, že jí chodí spousta dopisů, nepamatuje si. Žalovaný uvedl, že něco přišlo a na základě toho také se žalobcem jednal osobně, nedohodli se však.5. Obrana žalovaných, že jsou v přímé pokrevní linii s oprávněným ze služebnosti, neboť se v případě žalované jedná o dceru a v případě žalovaného o vnuka, nebyla žalobcem zpochybněna.6. Obrana žalovaných spočívající ve funkční rodinné domácnosti oprávněného ze služebnosti a obou žalovaných nebyla žalobcem akceptována.7. Žalovaní shodně uvedli, že fungují „jako úplně normální rodina“, oprávněnému ze služebnosti koupí, když potřebuje, co potřebuje, nakoupí i jídlo, někdy uvaří oprávněný, někdy vaří žalovaní, někdy pomáhají oprávněnému na zahrádce, někdy pomáhá oprávněný jim, když něco potřebují. Oba žalovaní připustili, že mají exekuce, které se snaží i díky občasné výpomoci oprávněného řádně splácet.8. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že není trvale zaměstnán, není veden na úřadu práce, neboť má živnost, která je aktuálně pozastavena, podnikání nemá zrušené, takže na úřadu práce vedený být nemůže. Ve výše uvedeném bytě bydlel od dětství, pak se s přítelkyní odstěhoval. Poté, co zemřela manželka oprávněného, babička žalovaného se do bytu vrátil. Nemá stabilní příjem, chodí po brigádách, vypomáhá, kde je co potřeba, z brigád má nějakou korunu. V minulosti měl žalovaný firmu, která potřebovala úvěr, podmínkou bylo, že firma bude mít nemovitosti, tu žalovaný neměl. Proto oprávněný ze služebnosti převedl byt, ve kterém všichni žijí na firmu žalovaného, a proto za byt nedostal žádné peníze, šlo mu především o to, aby žalovanému pomohl a v bytě mohl dožít. Žalovaný připustil, že v souvislosti s nevypořádanými závazky firmy, na kterou oprávněný ze služebnosti převedl byt, má ještě nevyřešené pohledávky, resp. závazky.9. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že v bytě, který mají vyklidit, žije zhruba od svých tří let, mimo období, kdy žila ve své vlastní domácnost a bydlela odděleně. Poté, co zemřela manželka oprávněného, matka žalované, se se žalovaným do bytu znovu nastěhovala. Bylo to na výslovnou žádost oprávněného, neboť ten nesl smrt manželky velmi těžko. Oprávněný v minulosti pracoval často mimo bydliště, často býval na cestách, byl zvyklý spoléhat sám na sebe, sám si všechno zařizovat a snaží se o to, aby tak fungoval stále. Oprávněný je svérázná povaha, po fyzické stránce je věk vidět, nicméně je schopný si ještě řadu věcí obstarat sám, po psychické stránce situaci zcela dobře nezvládá. Občas zapomíná, hůř se pohybuje, přesto jezdí na kole, pracuje na zahradě a snaží se nebýt na nikom závislý. Zahrádku bere jako svou relaxaci a pomoc nechce, vrací se ale vyčerpaný. Žalovaná uvedla, že jejich domácnost funguje tak, že oprávněný ze služebnosti je zvyklý mít stále všechno pod kontrolou a platby si vést, má své peníze a snaží se mít vše pod kontrolou. Žalovaní mu koupí, dle svých možností, co je potřeba, zaplatí, vyřídí. Platby inkasa, platby za byt a obdobné opakující se platby řeší oprávněný sám, stejně jako veškeré své zdravotní záležitosti. Pokud požádá zajistí mu žalovaní léky. Žalovaný, ani žalovaná nevěděli, jaké konkrétní léky oprávněný užívá a jaké je jejich dávkování, jaké částky za léky doplácí a jak často jsou léky oprávněnému předepisovány.10. Soudu je z úřední činnosti známo, že výlučným vlastníkem výše uvedeného bytu byl , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , který uzavřel , datum, jako prodávající kupní smlouvu s kupující společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , aktuálně , právnická osoba, , se sídlem , adresa, . Předmětem kupní smlouvy a poté i smlouvy o zřízení služebnosti byl výše uvedený byt. Kupní cena bytu byla 250.000 Kč a oprávněnému nebyla kupující společností vyplacena. Jednatelem společnosti byl v době uzavření kupní smlouvy 1. žalovaný, který s , jméno FO, uzavřel , datum, smlouvu o nájmu bytu. Kupní smlouvou ze dne , datum, nabyl byt do výlučného vlastnictví žalobce a nájem přípisem ze dne 21. 4. 2022 vypověděl. , jméno FO, se obrátil na soud se žalobou o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, a v řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, přistoupil k prodej