13 C 288/2024-100 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně (dříve , Jméno žalobkyně, , a.s., IČO , IČO, ) se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 17. 10. 2024 domáhala určení obsahu smlouvy, resp. nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni, kterou se účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, Anonymizováno, , úprava DS NN, , Anonymizováno, “ (dále jen „stavba“). K převzetí dokončené stavby došlo dne 25. 11. 2022. Žalovaný však do dne podání žaloby nedoručil žalobkyni podepsanou smlouvu o zřízení věcného břemene.Zdejší soud následně usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 4. 3. 2025, postoupil věc na Okresní soud v Olomouci, když měl za to, že místní příslušnost se v takovém případě posuzuje dle bydliště žalovaného. Okresní soud v Olomouci s tímto postoupením vyslovil dne 15. 4. 2025 nesouhlas a usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl nesouhlas Okresního soudu v Olomouci shledán důvodným a věc byla vrácena nazpět zdejšímu soudu k projednání.Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 12. 8. 2025, bylo rozhodnuto o právním nástupnictví na straně žalobkyně, když ta podáním ze dne 6. 6. 2025 navrhla, aby bylo dále jednáno na jejím místě s jejím právním nástupcem společností , Jméno žalobkyně, , s.r.o., IČO , IČO žalobkyně, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.Ve věci proběhlo dne 21. 10. 2025 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil; žalobkyně se dostavila a uvedla, že na žalobě trvá v jejím plném rozsahu. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud poté provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní (čestné prohlášení mandatáře, kolaudační souhlas s užíváním stavby z , datum, , zápis o předání a převzetí budovy, předžalobní výzva ze dne 8. 2. 2024, doklad o sledování zásilek, informace o pozemku, smlouva o zřízení věcného břemene, resp. její návrh, smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene včetně příloh), ze kterých zjistil následující skutečnosti:Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , Jméno žalobkyně, , a.s., IČO , IČO, dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou se žalovaný zavázal uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí, příp. od dokončení Stavby smlouvu o zřízení věcného břemene, které bude svou povahou osobní služebností energetického vedení zřízené ve prospěch právního předchůdce žalobkyně za jednorázovou úplatu ve výši 1.000 Kč. Stavba byla ve výlučném vlastnictví žalovaného. Stavba byla dokončena ke dni 25. 11. 2022 a od tohoto data běžela žalovanému lhůta 12 měsíců k uzavření předložené smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, když s právním předchůdcem žalobkyně, resp. s žalobkyní neuzavřel navrhovanou smlouvu o zřízení věcného břemene ke Stavbě, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 8. 2. 2024. Žalobkyně je dle projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne 22. 11. 2024 právním nástupcem společnosti , Jméno žalobkyně, , a.s., IČO , IČO, .Podle § 1786 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle § 1787 o.z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.Po provedeném dokazování a s ohledem na citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 1. 10. 2020 smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, ve které se zavázali, že nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené Stavby (resp. od právní moci kolaudačního rozhodnutí) uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene umožňujícího využití zatížené nemovitosti pro účely zřízení a provozování zařízení distribuční soustavy, a to za úplatu ve výši 1.000 Kč. Stavba byla dokončena ke dni 25. 11. 2022, což vyplývá ze Zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby. Následně byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzýván k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, k uzavření smlouvy však nedošlo, neboť žalovaný na zaslané výzvy nereagoval. Soud tak má za to, že žaloba je zcela důvodná, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Součástí rozsudku je i geometrický plán č.: , hodnota, -2773/2023 zhotovený firmou , právnická osoba, ., který ověřil , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č.: , Anonymizováno, a za , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, potvrdila , tituly před jménem, , jméno FO, dne 4. 9. 2023.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.402,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , právnická osoba, Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč a dále z cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 10. 2025 náhrada 1.102,70 Kč za 140 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). (výrok II.)Uložené platební povinnosti spočívající v náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).