14 C 152/2025-59 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala určení obsahu smlouvy o zřízení věcného břemene, resp. nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný je jediným a výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku parc. č. , hodnota, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „Stavba“). Žalobkyně (resp. její právní předchůdce společnost , Jméno žalobkyně, , a.s., IČO , IČO, ) s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni, kterou se dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, , Prostějovská, st. úprava DS NN“. Magistrát města , adresa, – stavební úřad vydal dne , datum, kolaudační souhlas s užíváním stavby; předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: , Anonymizováno, dne , datum, . Žalobkyně poté vyzvala žalovaného ke splnění jeho závazku uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, tento však svou povinnost nesplnil. Žalobkyně je dle projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne , datum, právním nástupcem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, a na jako nástupnickou společnost na ni přešel ke dni účinnosti projektu (, datum, ) veškerý majetek a závazky související s distribucí elektřiny včetně právní, technické a stavební dokumentace.Ve věci proběhlo dne , datum, jednání, ke kterému se dostavil jak žalovaný, tak žalobkyně. Žalovaný k žalobě uvedl, že k samotné smlouvě nemá žádné připomínky a neopatřil ji úředně ověřeným podpisem pouze z časových důvodů. Kromě toho si musí zajistit souhlas zástavního věřitele ČSOB, a.s. se zřízením věcného břemene. Žalobkyně na jednání uvedla, že tento souhlas potřebuje, a poté by žalovaný mohl žalobkyni doručit smlouvu s úředně ověřeným podpisem. Jednání bylo odročeno na , datum, . Tohoto jednání se účastnil žalovaný, žalobkyně se podáním ze dne , datum, omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalobkyně. Na jednání žalovaný soudu předložil smlouvu s jeho podpisem, který nebyl úředně ověřen, a souhlas se zřízením věcného břemen od ČSOB, a.s.Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní (výpis z katastru nemovitostí, čestné prohlášení mandatáře, rozhodnutí - kolaudační souhlas s užíváním stavby, zápis o předání a převzetí budovy nebo stavby, výzva k do ověření smlouvy o zřízení věcného břemene, výzva k doložení souhlasu zástavního věřitele, předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky, informace o pozemku z veřejné části katastru nemovitostí, smlouva o smlouvě budoucí, o zřízení věcného břemene), ze kterých zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věciŽalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , Jméno žalobkyně, , a.s., IČO , IČO, dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou se žalovaný zavázal uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí, příp. od dokončení Stavby smlouvu o zřízení věcného břemene, které bude svou povahou osobní služebností energetického vedení zřízené ve prospěch právního předchůdce žalobkyně za jednorázovou úplatu ve výši , částka, . Stavba byla ve výlučném vlastnictví žalovaného. Stavba byla dokončena ke dni , datum, a od tohoto data běžela žalovanému lhůta 12 měsíců k uzavření předložené smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný však svůj závazek do podání žaloby nesplnil, když s právním předchůdcem žalobkyně, resp. s žalobkyní neuzavřel navrhovanou smlouvu o zřízení věcného břemene ke Stavbě, a to ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, . Nesplnil zákonnou povinnost a ke dni rozhodnutí soudu nepředložil uvedenou smlouvu s úředně ověřeným podpisem. Žalobkyně je dle projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne , datum, právním nástupcem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, .Podle § 1786 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle § 1787 o.z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, ve které se zavázali, že nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené Stavby (resp. od právní moci kolaudačního rozhodnutí) uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene umožňujícího využití zatížené nemovitosti pro účely zřízení a provozování zařízení distribuční soustavy, a to za úplatu ve výši , částka, . Stavba byla dokončena ke dni , datum, , což vyplývá ze Zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby. Následně byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzýván k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, k uzavření smlouvy však nedošlo, neboť žalovaný na zaslané výzvy nereagoval. V průběhu řízení žalovaný předložil Smlouvu s jeho podpisem, podpis nebyl úředně ověřen, a proto nelze uzavřít, že by svou povinnost po podání žaloby splnil. Soud tak má za to, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Součástí rozsudku je geometrický plán č. , hodnota, -9323/2023, vyhotovení firmou , právnická osoba, ., který ověřila , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, , pod č. 86/2024 a za , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , potvrdila , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, , pod číslem PGP-171/2024-709. (odst. I. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , právnická osoba, Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání dne , datum, ) a dále z cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 130 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. (výrok II.)Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit náklady plnit žalobkyně v zákonné lhůtě § 160 odst. 1 o. s. ř.), když pro stanovení jiné lhůty nebyly shledány podmínky.