14 C 224/2025-48 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne 20. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 34.974 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný byl rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , odbor občanských záležitostí, přestupkové oddělení ze dne 21. 11. 2022, č. N , Anonymizováno, , uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, když dne 1. 9. 2022 v 9:00 hodin způsobil na adrese , Anonymizováno, č. , hodnota, , , adresa, dopravní nehodu tím, že svou elektrokoloběžkou jel po chodníku a z levé strany narazil do vyjíždějícího vozidla , Anonymizováno, Impreza, registrační značky , SPZ, , ve vlastnictví žalobkyně. Tímto jednáním žalobkyni způsobil na vozidle škodu, která byla společností , právnická osoba, . vyčíslena na částku 34.974 Kč. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě této částky, žalovaný však na této ničeho neuhradil, a to ani po opakovaných urgencích.Ve věci byl dne 25. 8. 2025 vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -7, proti kterému podal žalovaný dne 8. 9. 2025 včasný odpor, který podáním ze dne 22. 9. 2025 odůvodnil a tvrdil, že vina za dopravní nehodu není jen jeho, když řidič vozidla vyjížděl z objektu, před kterým vede chodník pro pěší, tudíž měl zastavit a podívat se, zda nikdo nejde, což neučinil. Žalovaný také nesouhlasil s cenou opravy vozidla, když byly opravované věci, které při srážce nebyly zaviněny.Žalobkyně se k odporu žalovaného vyjádřila dne 16. 10. 2025 a uvedla, že tvrzení o spoluzavinění je nutno odmítnout, když skutkový stav věci byl řádně zjištěn již Policií ČR a toto se promítlo do rozhodnutí Magistrátu města , adresa, , odbor občanských záležitostí, přestupkové oddělení ze dne 21. 11. 2022, č. N 3639746, kterým byl žalovaný uznán vinným z předmětného přestupku. Co se týče výše škody, ta byla vypočtena programem DAT, který podle VIN vozidla poskytuje podrobné informace o výbavě a specifikaci vozidla a na základě toho generuje kalkulaci nákladů na náhradní díly, lakování a práci.Ve věci se konalo dne 27. 11. 2025 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání řádně doručeno dne 3. 11. 2025 (pondělí, pracovní den dle § 49 odst. 4 o.s.ř. za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.). Žalobkyně se na jednání prostřednictvím svého právního zástupce dostavila a uvedla, že na žalobě trvá v celém jejím rozsahu, když žalovaný je pro ni nekontaktní a na dluhu ničeho neuhradil. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalovaného.Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti:- Z kopie obálky, že žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce dne 4. 6. 2025 písemnost.- Z bloku na pokutu na místě zaplacenou, záznamu o uložení pokuty příkazem na místě a potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 16. 9. 2022, že žalovanému byla dne 21. 11. 2022 uložena pokuta ve výši 300 Kč za spáchaný přestupek ve smyslu § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., kterou žalovaný na místě zaplatil. Přestupku se žalovaný dopustil tím, že dne 1. 9. 2022 v 9:00 hodin jel na elektrokoloběžce po chodníku a zavinil dopravní nehodu, když pan , jméno FO, vyjížděl s osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, z areálu pneuservisu č. , hodnota, na ulici , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž do něj z levé strany žalovaný narazil. Při nehodě došlo k lehkému zranění žalovaného bez dalšího léčení a k hmotné škodě na automobilu dle odhadu policie ve výši 35.000 Kč.- Z konverzace mezi účastníky prostřednictvím sociální sítě WhatsApp, že žalobkyně se pokusila s žalovaným domluvit na mimosoudním vyřešení sporu, ten se však tomuto vyhýbal.- Z kalkulace nákladů na opravu, že škoda vzniklá spáchaným přestupkem na osobním automobilu Subaru Impreza, reg. značky , SPZ, , byla společností , Anonymizováno, spol. s.r.o. vyčíslena na částku 34.974,31 Kč.- Z kopie malého technického průkazu, že osobní automobil Subaru Impreza, reg. značky , SPZ, je v osobním vlastnictví žalobkyně.Soud na základě uvedených skutečností zjistil tento skutkový stav projednávané věci.Žalovaný svým nedbalostním jednáním dne 1. 9. 2022 v 9:00 hodin způsobil na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, dopravní nehodu, když jel po chodníku na elektrokoloběžce a z levé strany narazil do osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , který je ve vlastnictví žalobkyně. Tímto jednáním se dopustil spáchání přestupku ve smyslu § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., za který mu byla rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , odbor občanských záležitostí, přestupkové oddělení ze dne 21. 11. 2022, č. N , Anonymizováno, uložena pokuta ve výši 300 Kč, kterou žalovaný na místě uhradil a tím také přiznal, že škodu zavinil výlučně sám svým protiprávním jednání. Předmětným jednáním žalovaný způsobil škodu na vozidle žalobkyně Subaru Impreza, reg. značky , SPZ, , a to ve výši 34.974 Kč. Je to částka, o kterou se snížila hodnota majetku žalobkyně. Žalobkyně se pokoušela s žalovaným dohodnout na mimosoudním vyřešení sporu, jak bylo zjištěno žalovaný však na dluhu ničeho neuhradil, a to ani po předžalobní SMS komunikaci. Žalovaný se snažil snížit výši škody na vozidle a navrhoval nevhodné postupy opravy poškozeného vozidla, místo toho, aby jednal o mimosoudním vyřešení věci.Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle § 1012 věta první o.z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši 34.974 Kč na jejím osobním automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , tím, že dne 1. 9. 2022 v 9:00 hodin do tohoto vozidla narazil z levé strany při jízdě na elektrokoloběžce, přičemž za toto jednání byl uznán vinným z přestupku ve smyslu § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. a rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , odbor občanských záležitostí, přestupkové oddělení ze dne 21. 11. 2022, č. N , Anonymizováno, mu za toto byla uložena pokuta ve výši 300 Kč, kterou žalovaný na místě uhradil. Žalovaný tak svým jednáním porušil povinnost stanovenou zákonem a zasáhl tak do absolutního práva žalobkyně (vlastnického práva k automobilu), toto jednání bylo shledáno přestupkovým oddělením jako nedbalostní (zaviněné) a žalobkyni následně vznikla škoda na jejím osobním vlastnictví ve výši 34.974 Kč, kterou požadovala uhradit v penězích. Pokud žalovaný zpochybňoval výši škody soud zdůrazňuje, že výše škody byla žalobkyní stanovena nezávisle na účastnících řízení třetím subjektem společností , Anonymizováno, spol. s.r.o. částkou 34.974,31 Kč, která koresponduje s odhadem výše škody na poškozeném vozidla provedeném bezprostředně po nehodě Policií ČR (odhad byl 35.000 Kč). Soud neměl důvody nevěřit postupu policie ČR při vyšetřování nehody včetně stanovení odhadem výše škody na vozidle v souvislosti s její výší stanovenou odborným subjektem, a proto neměl ani důvod provádět další dokazování (např. znaleckým posudkem), když žalovaný se svou neúčastí na jednání zbavil práva být poučen ve smyslu ust. § 118a oda1 a 3 o.s.ř. o povinnosti nejenom tvrdit odlišnou výši škody, ale také toto tvrzení prokázat, to je označit, popřípadě předložit k těmto tvrzením důkazy. Nebylo prokázáno, že by žalovaný včas splnil svou platební povinnost, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (odst. I. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15.678 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34.974 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření k odporu ze dne 16. 10. 2025 a účast na jednání dne 27. 11. 2025)