4 C 119/2025-124 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 34 780 Kč (z toho dlužná jistina 26 250 Kč, dlužné úroky 6 000 Kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč, podrobně jsou tyto rozepsány v žalobě) s kapitalizovaným úrokem 205,83 Kč za dobu od 8. 2. 2025 do 25. 2. 2025, s 12% úrokem z prodlení ročně z 34 780 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení, jakožto dluhu žalované ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, . Smlouva byla uzavřena přes webové rozhraní , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla 30 000 Kč bezhotovostně převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , za poplatek 990 Kč. Mezi stranami byl sjednán poplatek za express výplatu 199 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaná se dostala do prodlení, zaplatila pouze 7 759 Kč (dne 15. 7. 2024 částku 2 439 Kč, dne 13. 8. 2024 částku 2 720 Kč a dne 16. 11. 2024 částku 2 600 Kč). Přes výzvu žalobkyně žalovaná ničeho více neuhradila.2. Žalovaná sdělila, že s dlužnou částkou souhlasí a žádá o splátkový kalendář. Úvěr chtěla řádně splácet, stejně jako úvěr předchozí, který řádně splatila. V potvrzení ze dne 9. 10. 2025 uvedla, že je svobodná a že je od , datum, zaměstnána jako pomocný personál u společnosti , právnická osoba, , její pravděpodobný měsíční čistý výdělek za kalendářní čtvrtletí bude ve výši 20 920 Kč.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že od , datum, je předmětem podnikání žalobkyně poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy o úvěru (ID žádosti , Anonymizováno, ) soud zjistil, že tato byla podepsána podpisovým kódem prostřednictvím SMS dne , datum, žalovanou, v záhlaví smlouvy jsou uvedeny osobní údaje žalované, a na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr 30 000 Kč bezhotovostně na účet č. , č. účtu, za poplatek 990 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v 24 měsíčních splátkách (celkově bude zaplaceno 41 280 Kč), RPSN 49,10 %, s tím, že pokud nebude úvěr řádně vrácen, je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu, účelně vynaložené náklady s upomínáním a úrok z prodlení. Byla sjednána doplňková služba expres výplata za 199 Kč. Splátky byly rozepsány tak, že první splátka byla ve výši 2 439 Kč (splatnost 10. 7. 2024), druhá až osmá ve výši 2 720 Kč a devátá až dvacátá čtvrtá ve výši 1 250 Kč (poslední splátka splatná 10. 6. 2026). Součásti smlouvy jsou další smluvní ujednání. Žalobkyně doložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obsahující totožné parametry úvěru jako smlouva samotná. Žalobkyně doložila sazebník platný od 4. 1. 2019, kde je uvedena mimo jiné smluvní pokuta 500 Kč za prodlení s úhradou splátky. Žalobkyně doložila kopii zadní strany OP žalované a horní část první strany výpisu z účtu , č. účtu, za květen 2024, ve kterém je jako majitel účtu uvedena žalovaná. Žalobkyně doložila doklad o proplacení částky 30 000 Kč dne 12. 6. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalobkyně doložila listinu zvanou metodika k posouzení úvěruschopnosti klienta, která obecně shrnuje postup při posuzování úvěruschopnosti klientů (nejedná se o konkrétní informace pro předmětný úvěr). Dále doložila listinu zvanou karta klienta, žalovaná byla bezdětná, zaměstnána s tvrzeným příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti byl 0 Kč, neměla jiné splátky. Lustrací v externích registrech prošla bez záznamu. Dle přehledu k platbám na tento úvěr soud zjistil, že již od první splátky byla žalovaná v prodlení, žalovaná uhradila pouze dne 15. 7. 2024 částku 2 439 Kč, dne 13. 8. 2024 částku 2 720 Kč a dne 16. 11. 2024 částku 2 600 Kč, dále ničeho nehradila (listina na č. l. 15 spisu). Dopisem ze dne 28. 10. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, upozorněna na možnost jeho celého zesplatnění (žalobkyně doložila poštovní podací arch prokazující jeho odeslání). Dopisem ze dne 13. 12. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě celého zesplatněného dluhu (žalobkyně doložila poštovní podací arch prokazující jeho odeslání). Dopisem ze dne 24. 1. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila poštovní podací arch prokazující jeho odeslání).5. Sdělením , právnická osoba, ., soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, je účtem žalované, byl zřízen , datum, . Z výpisu za dobu od 1-6/2024 soud zjistil, že žalovaná měla opakovaně prostředky konečného zůstatku rezervovány tak, že disponibilní zůstatek činil 0 Kč (5/2024 činil konečný zůstatek 5 480,60 Kč, avšak rezervovány byly prostředky ve výši 5 500 Kč, disponibilní zůstatek 0 Kč, v 4/2024 činil konečný zůstatek 503,85 Kč, avšak rezervovány byly prostředky ve výši 555 Kč, disponibilní zůstatek 0 Kč, v 3/2024 činil konečný zůstatek 2 961,25 Kč, avšak rezervovány byly prostředky ve výši 3 001 Kč, disponibilní zůstatek 0 Kč, v 2/2024 činil konečný zůstatek 7 514,51 Kč, avšak rezervovány byly prostředky ve výši 7 400 Kč, disponibilní zůstatek 114,51 Kč, v 1/2024 činil konečný zůstatek 3 515,50 Kč, avšak rezervovány byly prostředky ve výši 3 538 Kč, disponibilní zůstatek mínus 22,50 Kč. V 6/2024 byla žalovaná stran konečného měsíčního zůstatku „v mínusu“ (mínus 29,96 Kč). Současně z tohoto výpisu soud zjistil, že dne 12. 6. 2024 byla žalované od žalobkyně skutečně proplacena částka 30 000 Kč. Po celé sledované období 1-6/2024 se žalovaná opakovaně věnovala sázení a hazardním hrám (, právnická osoba, .).6. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění, jakým způsobem byla v případě sjednání úvěru ověřena úvěruschopnost žalované (v žalobě bylo toliko obecné tvrzení). Podáním ze dne 9. 6. 2025 žalobkyně cituje právní úpravu a uvedla, jak by měla být vykládána (i s odkazem na soudní rozhodnutí), dále uvedla, že zjišťuje MLS klienta a MLS domácnosti, takto je posuzována příjmová a výdajová stránka. Žalobkyně lustruje klienty v externích registrech ISIR, NRKI, CRIBIS a SOLUS. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná uvedla příjem 30 000 Kč (bez uvedení zdroje tohoto příjmu), životní minimum 4 860 Kč, minimální výdaje na bydlení 15 000 Kč, výdaje na domácnost 0 Kč, zbývající MLS klienta 22 320 Kč a zbývající MLS domácnosti 7 420 Kč. Dle žalobkyní doložené úvěrové zprávy měla žalovaná 5 splátkových kontraktů ukončeno a 1 splátkový kontrakt byl označen jako existující závazek se sumou zbývajících splátek ve výši 5 749 Kč. Žalobkyně měla při sjednání úvěru k dispozici horní část první strany výpisu z bankovního účtu žalované (jak je uveden shora) za dobu od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024, dle kterého představoval starý zůstatek „503,85 Kč“, suma příjmů „44 888 Kč“, suma výdajů „39 911,25 Kč“, tj. nový zůstatek „5 480 Kč“, rezervace prostředků „5 500 Kč“, disponibilní zůstatek „0 Kč“. Dle uvedeného dospěla žalobkyně k tomu, že je žalovaná schopna splácet uvedený závazek. Ničeho více žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované přes poučení soudu o neunesení břemene důkazního nedoložila.7. Závazkový vztah, který vznikl dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.12. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a