4 C 127/2025-67 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá částky 15 699,99 Kč (z toho dlužná jistina 13 199,99 Kč a dlužné poplatky 2 500 Kč), dále 1 333,16 Kč coby úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni 10. 4. 2025 a 12% úroku z prodlení ročně z částky 13 199,99 Kč od 16. 2. 2025 do zaplacení, neboť s žalovanou sjednala dne 27. 12. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná mohla opakovaně čerpat peněžní prostředky do výše 20 000 Kč. Žalovaná nejprve čerpala účelově částku 14 999 Kč, tuto částku se zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami 825 Kč (první splátka splatná dne 15. 1. 2023) s tím, že celková splacená částka bude 19 800 Kč, účelové čerpání úvěru bylo úročeno 30,59% úrokem ročně, dále čerpala neúčelově částku 18 611 Kč, kterou se zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami, neúčelové čerpání úvěru bylo úročeno 29,9% úrokem ročně. Žalovaná tak celkem čerpala 33 610 Kč. Žalovaná uhradila pouze 24 splátek v celkové výši 30 189 Kč. K žalovanému kapitalizovanému úvěru 1 333,16 Kč uvedla, že se jedná o úrok z neúčelového čerpání, který požaduje v ponížené výši 26,99 % ročně, tedy 310,50 Kč (k výpočtu soud odkazuje na doplnění žaloby ze dne 23. 6. 2025), dále se jedná o úrok z účelového čerpání, který požaduje v ponížené výši 26,45 % ročně, tedy 1 024,04 Kč (k výpočtu soud odkazuje na doplnění žaloby ze dne 23. 6. 2025). K žalované částce 2 500 Kč uvedla, že se jedná o sjednané poplatky pro případ prodlení žalované, a to 400 Kč za první písemnou upomínku pro prodlení dlužníka, 600 Kč za druhou písemnou upomínku pro prodlení dlužníka, 1 500 Kč pro případ ukončení závazku z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. Žalobkyně uvedla, že při sjednání úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to nejenom z informací poskytnutých žalovanou, ale také lustrací v registrech a databázích, výdaje žalované ověřila dle vlastních modelů, k tomu odkázala na protokol o vyhodnocení úvěruschopnosti žalované.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu.5. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla sjednána dne 27. 12. 2022 mezi žalobkyní a žalovanou, na první straně smlouvy žalovaná uvedla údaje ke své osobě, jméno a příjmení, datum narození a rodné číslo, bydliště, kontaktní údaje, dále že je svobodná, nemá děti. Předmětem smlouvy je sjednání revolvingového úvěru s limitem 20 000 Kč, který lze čerpat účelově a neúčelově, přičemž součástí této smlouvy je také první účelové čerpání úvěru „sedačka“ ve výši 14 999 Kč, které je úročeno 30,59% úrokem ročně a které bude spláceno 24 měsíčními splátkami 825 Kč s první splátkou splatnou 15. 1. 2023 (celkem bude splaceno 19 800 Kč), obchodník , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , součástí smlouvy jsou také ujednání mající povahu všeobecných obchodních podmínek na straně druhé až sedmé (smlouva má 7 stran). V části čtvrté je uvedeno, že úvěr je sjednán na dobu neurčitou (písmeno D), výše splátek je uvedena pod písmenem H, kdy se mění dle toho, jak je úvěr čerpán, pod písmenem L je uvedeno zpoplatnění pro případ prodlení dlužníka a pod písmenem O možnost žalobkyně odstoupit k smlouvy s okamžitým účinkem v případě prodlení dlužníka s více jak dvěma splátkami, nebo jednou splátkou po dobu delší 3 měsíce. Součástí smlouvy je sazebník obsahující sankční poplatky v případě prodlení dlužníka, a to 400 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení dlužníka, která se zasílá v měsíci následujícím po měsíci, kdy se dostal dlužník do prodlení, dále 600 Kč za 2. písemnou upomínku při prodlení dlužníka, která se zasílá v měsíci následujícím po 1. upomínce, 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy pro prodlení spotřebitele trvající alespoň 3 měsíce (tj. stejně, jak je to uvedeno pod písmenem L smlouvy). Z žalobkyní doložených všeobecných pojistných podmínek nebylo zjištěno ničeho podstatného v této věci, neboť součástí ujednání nebylo pojištění.6. Z listiny označené jako zpráva o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované dle občanského průkazu a identifikací na prodejně, v rámci předběžného posouzení byla žalovaná lustrována v registrech SOLUS a insolvenčním rejstříku, žalovaná sdělila měsíční příjem , částka, , který byl ověřen z výplatní pásky, jiné příjmy nemá, její měsíční výdaje jsou 2 000 Kč nájemné či jiné náklady na bydlení, 3 300 Kč jiná splátka úvěru. Dále je v této listině zaznamenáno, že při odečtení měsíčních výdajů od měsíčného příjmu bylo zjištěno, že žalovaná má volné prostředky 17 987 Kč, což je dostatečná částka při zvážení měsíční splátky, k jejímuž splácení se zavazuje sjednávanou smlouvou. K tomu byla doložena výplatní páska za říjen 2022 a listopad 2022, dle které žalovaná doložila měsíční příjem , částka, a , částka, .7. Dle přehledu k čerpání a splácení tohoto úvěru žalovaná čerpala 14 999 Kč v prosinci 2022, dále 15 000 Kč v únoru 2023 a 3 611 Kč v květnu 2023, žalovaná splácela od 13. 1. 2023 do 15. 8. 2024, následně již ničeho nezaplatila.8. Dopisem ze dne 3. 2. 2025 žalobkyně odstoupila od smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, pro prodlení žalované.9. Dopisem ze dne 29. 4. 2025 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost soudního vymáhání (žalobkyně doložila odeslání žalované).10. Z činnosti soudu bylo zjištěno, že u zdejšího soudu se totožná žalobkyně domáhá po totožné žalované dlužné částky z úvěru č. , hodnota, sjednaného dne 11. 8. 2022 (tj. pouhé 4,5 měsíce před sjednáním úvěru v této věci), na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr 215 270 Kč, který se zavázala splácet měsíčními splátkami ve výši 5 822 Kč. Jedná se o řízení sp. zn. , spisová značka, .11. Závazkový vztah, který vznikl dne 27. 12. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.12. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.13. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže