6 C 85/2025-75 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 7. 4. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 131.599,47 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 23.137,48 Kč, úrokem 12,75 % ročně z částky 129.999,47 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.580,26 Kč od 15. 1. 2025 do 7. 4. 2025 a zákonným úrokem z prodlení z částky 131.599,47 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 %. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, a naopak se zavázal takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 130.000 Kč, výše pravidelné měsíční splátky pak byla stanovena na 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru, poplatky a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 141.280 Kč, na takto poskytnutý uhradil částku 19.000 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění úvěr zesplatnila ke dni 31. 12. 2024. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 31. 12. 2024. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění. Ke dni sepsání žaloby eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 131.599,47 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 129.999,47 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu), nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1.000 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 23.137,48 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 25,9 % p. a. ode dne 1. 1. 2025 do 7. 4. 2025 z částky 129.999,47 Kč), úrok ve výši 25,9 % p. a. od 8. 4. 2025 do zaplacení z částky 129.999,47 Kč, Anonymizováno, (u dluhu po splatnosti více než 90 dnů je sazba úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů) a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 3.580,26 Kč (kapitalizovaný od 15. 1. 2025 do 7. 4. 2025 sazbou 12 % p. a. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut) a úrok z prodlení v zákonné výši od 8. 4. 2025 do zaplacení z částky 131.599,47 Kč.2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přičemž toto mu bylo doručováno za splnění podmínek ustanovení § 50m o. s. ř. uložením písemnosti u soudu a vyvěšením výzvy na úřední desce. Protože se pak žalovaný bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 20.000 Kč s možností jeho zvýšení, roční úrokovou sazbou 25,90 % a výší minimální měsíční splátky 3,182 % z úvěrového rámce, tj. 636 Kč. Dále byly ve smlouvě sjednány pro případ prodlení se zaplacením splátky účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokuta 500 Kč a možnost zesplatnění úvěru (v případě dluhu dvou a více splátek nebo nezaplacení splátky déle než tři měsíce). Ke smlouvě byly doloženy úvěrové podmínky. Je třeba dodat, že do smlouvy žalovaný uvedl adresu bydliště v sídle obce a k tomu jinou kontaktní adresu.5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný dosud z titulu uzavřené úvěrové smlouvy v období od 25. 3. 2024 do 7. 4. 2025 čerpal částku celkem 141.280 Kč, Anonymizováno, a uhradil částku celkem 19.000 Kč. Žalovaný přitom v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal čerpání nebo zaplacení jiných částek.6. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy, a to z důvodu prodlení s úhradou závazků. Podle podacího archu byla výzva odeslána na adresu žalovaného dne , datum, . Dále byla doložena předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, odeslaná podle podacího archu dne , datum, .7. S ohledem na dobu uzavření předmětné smlouvy soud věc po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. V posuzované věci se totiž jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., podle něhož se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Již na tomto místě je pak potřeba poukázat i na ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. (dále také jen „zákon“) o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předně předložila úvěrovou smlouvu, v níž žalovaný uvedl základní informace o své osobě. Takto bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni, že je svobodný, nemá vyživované děti, je zaměstnán s příjmem 30.000 Kč, bydlí v podnájmu s výdaji 8.500 Kč, splátky jiných úvěrů činí 7.500 Kč a ostatní výdaje má ve výši 6.000 Kč. Dále byla doložena karta klienta, v níž byly přebrány údaje uvedené výše s tím, že při sjednávání smlouvy byly provedeny dotazy v registrech (JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, CEE, MVCR). Podle interního dokladu označeného jako ověření bonity MLS byl proveden výpočet maximálního limitu splátky, kdy žalobkyně vycházela z žalovaným uvedených údajů, životního minima 4.860 Kč, splátek jiným společnostem 8.338 Kč a normativních nákladů na bydlení 8.792 Kč (takto dospěla ke zbývajícím MLS klienta 16.066 Kč a domácnosti 6.234 Kč). Dále byla doložena úvěrová zpráva s uvedením dalších zjištěných závazků žalovaného ve formě tří existujících splátkových kontraktů se zbývající částkou, Anonymizováno, 96.902 Kč a splátkami 8.388 Kč měsíčně. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za leden 2024 pak bylo zjištěno, že příjmy na účet činily celkem 42.074 Kč, výdaje -41.715,72 Kč a konečný zůstatek 385,67 Kč. Kromě běžných transakcí lze zmínit přijatou mzdu od , adresa, v částce 31.874 Kč a výdaje zřejmě na sázky (WWW.IFORTUNA.CZ) v celkové výši 3.500 Kč a naopak výhry celkem 4.200 Kč. Nějaké pravidelné výdaje, zejm. na bydlení, nebyly z výpisu dohledány. Jiné doklady k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného již žalobkyně nenabídla.11. Z takto provedeného dokazování dospěl soud v této části k závěru, že žalobkyně se sice