6 C 93/2024-133 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 2. 7. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 98.181 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 98.181 Kč ve výši 14,75 % ročně od 27. 2. 2024 do zaplacení, dále částky 12.194,28 Kč a úroku ve výši 85,49 % p. a. z částky 79.782,50 Kč od 27. 2. 2024 do 21. 3. 2024 ve výši 4.337,28 Kč, úroku ve výši 85,49 % p. a. z částky 79.782,50 Kč od 22. 3. 2024 do 22. 3. 2024 ve výši 30,56 Kč a úroku ve výši 15 % p. a. z částky 79.782,50 Kč od 23. 3. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 2. 2024 dosáhne částky 340.819 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla dne 1. 10. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 80.000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne 2. 10. 2023. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 85,49 % p. a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5.917 Kč, počínaje měsícem listopad 2023. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena pouze částka 5.917 Kč dne 27. 11. 2023. V důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut podle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč za prodlení u splátek č. 2 a 3). Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované podle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč (2 x , částka, , Anonymizováno, . V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, kdy žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky č. 2 splatné dne 22. 12. 2023 o délce 65 dnů. K datu 25. 2. 2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6. 4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 96.783,52 Kč byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni dluží a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 96.783,52 Kč (dlužná původní jistina úvěru ve výši 79.782,50 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 17.001,02 Kč s příslušenstvím, b) smluvní pokuty 998 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 96.783,52 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení (žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy v částce 12.194,28 Kč), e) úrok za poskytnutí úvěru z částky 79.782,50 Kč ode dne 27. 2. 2024 do zaplacení v sazbě 85,49 % p. a., přičemž za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy od 22. 3. 2024) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento úrok uplatňuje v sazbě 15 % p. a. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Podáním doručeným soudu dne 2. 12. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku III. s tím, že s ohledem na aktuální vývoj judikatury se rozhodla ponížit požadovanou výši smluvního úroku o 76,12 % (tedy z 85,49 % na 9,37 %) a nenárokovat jakékoliv smluvní pokuty. Při přepočtech pak žalobkyně požaduje při úroku 9,37 % oproti původní částce 98.181 Kč (79.782,50 Kč jistina + 17.001,02 Kč úroky + 998 Kč smluvní pokuta + 400 Kč náklady za vymáhání) částku 81.645 Kč (79.782,50 Kč jistina + 1.863 Kč úroky). Soud pak postupoval podle § 96 o. s. ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby při ústním jednání dne 4. 12. 2024 zastavil.3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě namítala, že považuje smlouvu za neplatnou podle § 588 o. z. z důvodu výše sjednaného úroku za poskytnutí finančních prostředků, když výpůjční úroková sazba byla sjednaná ve výši 85,49 % p. a., a úroky tak lze považovat za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná dále namítala, že smlouva nebyla podepsána v potřebné kvalitě, když kopie smlouvy tvořící přílohu žaloby neobsahuje vlastnoruční ani zaručený elektronický podpis žalované. Smlouva je i proto neplatná. Žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 5.917 Kč dne 27. 11. 2023 a žalobkyně má s ohledem na neplatnost smlouvy nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, tedy na zaplacení částky 74.083 Kč s příslušenstvím. Dále se žalovaná v průběhu řízení vyjádřila, že nemá dostatek peněžních prostředků na jednorázovou úhradu svého dluhu, je však připravena k úhradě prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 8.000 Kč, resp. je schopna přiznanou částku zaplatit zhruba do 1 roku. Pokud jde o ověření úvěruschopnosti má žalovaná za to, že žalobkyně by měla mít přístup i k registru dlužníků a ostatním registrům a měla tedy možnost zjistit další závazky žalované, a to bez ohledu na to, zda je žalovaná uvedla či nikoliv. Bylo na žalobkyni, aby ověřila, zda žalovanou uváděné údaje jsou pravdivé.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , akceptované žalobkyní dne , datum, , ve znění dodatku č. 1 z téhož dne a oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, a na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnut spotřebitelský bezúčelový úvěr v částce 80.000 Kč. Žalovaná se pak zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok formou pevné úrokové sazby ve výši 85,49 % p. a. splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 5.917 Kč včetně případné úhrady za pojištění počínaje měsícem listopad 2023 (celková částka k úhradě 284.016 Kč, RPSN 128,38 %). Dále bylo mezi stranami mj. dohodnuto, že pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru (bod 6.3. smlouvy) a ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru (6.4.). V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. U dluhu, s jehož plněním je klient v prodlení delším než 90 dnů, vzniká poskytovateli právo na úrok, který odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 8 procentních bodů. Poskytovatel je však oprávněn požadovat na úrocích částku maximálně 120 % částky, kterou má klient zaplatit. Dále bylo dohodnuto, že poskytovateli vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů (maximálně 2.999 Kč) a právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se klient ocitne v prodlení o délce 15 dnů (čl. 6.1. a 6.2.). Součástí smlouvy byl splátkový kalendář. Přílohou smlouvy ze dne , datum, bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr za měsíční úhradu 25 Kč.5. Poskytnutí úvěru žalované v částce 80.000 Kč na účet uvedený ve smlouvě bylo doloženo dokladem o vyplacení úvěru ze dne , datum, . Žalovaná tuto skutečnost nijak nezpochybňovala.6. Z karty klienta se podává, že z titulu předmětné úvěrové smlouvy byla žalovanou dosud uhrazena 1 splátka 5.917 Kč dne 27. 11. 2023. Totéž vyplývá z platebního výpisu , právnická osoba, .7. Výzvami ze dne 22. 1. 2024 a 22. 2. 2024 byla žalovaná před zesplatněním úvěru upozorněna na tuto možnost s tím, že došlo k prodlení s úhradou spl