8 C 225/2025-49 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 4. 6. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 10.250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.175 Kč za období od 20. 12. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem ve výši 12 % ročně z částky 9.075 Kč za období od 12. 3. 2025 do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne , datum, se žalovaným uzavřel příkazní smlouvu o poskytování právních služeb. Touto smlouvou byla sjednána časová smluvní odměna žalobce ve výši 2.500 Kč za každou započatou hodinu poskytnutých služeb, náhrada za promeškaný čas ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu a náhrada ve výši 10 Kč za 1 km vynaložený v souvislosti s poskytováním právních služeb. Dle žaloby žalobce poskytl žalovanému za měsíce říjen a listopad roku 2024 právní služby v celkové hodnotě 11.175 Kč, které mu vyfakturoval fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne 19. 12. 2024. Žalovaný na fakturu dne 7. 2. 2025 uhradil částku 10.000 Kč, k úhradě tak podle žaloby dosud zbývá 1.175 Kč. Dále žalobce žalovanému poskytl právní služby v únoru 2025 v hodnotě 9.075 Kč, které mu vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne 11. 3. 2025. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:5. Ze smlouvy příkazní o poskytnutí právních služeb uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli příkazní smlouvu o poskytnutí právních služeb, na základě které, se žalobce zavázal žalovanému poskytovat právní služby, a to zejména v rozsahu trestního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit sjednanou odměnu. Účastníci si sjednali odměnu ve výši 2.500 kč za každou započatou hodinu právních služeb. Rovněž si sjednali odměnu za provedení autorizované konverze listin ve výši 50 Kč z 1 stranu, odměnu za ověření podpisu ve výši 50Kč za 1 podpis, náhradu za promeškaný čas za každou započatou půlhodinu ve výši 150 Kč a náhradu cestovních výdajů vynaložených v souvislosti s poskytováním právních služeb ve výši 10 Kč za 1 km.6. Z protokolu o hlavním líčení Okresního soudu v , adresa, vedeného pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se jako obhájce žalovaného zúčastnil tohoto líčení, přičemž to bylo zahájeno v 8:30 hodin a skončeno v 9:30.7. Z žádosti o povolení nahlédnutí do spisu vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce dne 10. 10. 2024 v čase 12:20 až 12:30 nahlédl do tohoto spisu.8. Z žádosti o povolení nahlédnutí do spisu vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce dne 10. 10. 2024 v čase 12:30 až 12:50 nahlédl do tohoto spisu.9. Z listiny označené „Informace sepsaná s klientem panem , Jméno žalovaného, dne 22. 10. 2024“ bylo zjištěno, že žalobce dne 22. 10. 2024 absolvoval poradu se žalovaným.10. Z listiny označené „Informace sepsaná s klientem panem , Jméno žalovaného, dne 23. 10. 2024“ bylo zjištěno, že žalobce dne 23. 10. 2024 absolvoval poradu se žalovaným.11. Z listiny označené „Informace sepsaná s klientem panem , Jméno žalovaného, dne 14. 11. 2024“ bylo zjištěno, že žalobce dne 14. 11. 2024 absolvoval poradu se žalovaným.12. Z listiny označené „Informace sepsaná s klientem panem , Jméno žalovaného, dne 5. 2. 2025“ bylo zjištěno, že žalobce dne 5. 2. 2025 absolvoval poradu se žalovaným.13. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne 19. 12. 2024 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému poskytnuté právní služby v celkové částce 11.175 Kč. Poskytnuté právní služby představují dle faktury klientské opatření spisu dne , datum, v částce 2.500 Kč, porada s klientem dne 22. 10. 2024 v částce 2.500 Kč, porada s klientem dne 23. 10. 2024 v částce 2.500 Kč, porada s klientem dne 14. 11. 2024 v částce 2.500 Kč a účast u hlavního líčení dne , datum, v částce 2.500 Kč. Celkem tedy částku 12.500 Kč + DPH 2.625 Kč po započtení žalovaným uhrazené zálohy ve výši 3.950 Kč, pak byl žalovaný povinen uhradit částku 11.175 Kč. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 7. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný téhož dne uhradil žalobci na fakturu č. , hodnota, částku 10.000 Kč.14. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne 11. 3. 2025 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému poskytnuté právní služby v celkové částce 9.075 Kč. Poskytnuté právní služby představují dle faktury porada s klientem dne 5. 2. 2025 v částce 2.500 Kč, dohoda o satisfakci ze dne 7. 2. 2025 v částce 2.500 Kč a účast u hlavního líčení dne , datum, v částce 2.500 Kč. Celkem tedy částku 7.500 Kč + DPH 1.575 Kč.15. Z předžalobní upomínky ze 30. 4. 2025 a z podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj dluh uhradil.16. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.17. Podle § 2438 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.18. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli příkazní smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které, se žalobce zavázal obstarat záležitost žalovaného, tedy poskytnout mu právní služby. Žalovaný se pak zavázal za tyto poskytnuté právní služby zaplatit sjednanou odměnu. Žalobce svůj závazek vyplývající ze smlouvy příkazní splnil, když žalovanému právní služby poskytl. Žalovaný svému závazku, zaplatit žalobci odměnu nedostál, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci za poskytnuté právní služby žalobcem požadovanou částku ve výši 10.250 Kč. Současně soud žalovaného zavázal k úhradě úroků z prodlení, které žalobce požadoval v zákonné výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, a to ode dnů následujících po dni splatnosti jednotlivých výše uvedených dlužných částek do zaplacení.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů žalobce po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.20. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.