15 C 257/2021-288 – Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 57.500 Kč s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, s žalovaným uzavřela ústně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 57.500 Kč, kterou měl žalovaný uhradit ve splátkách ve výši 2.200 Kč měsíčně, nicméně neuhradil ani první splátku. Žalovaný následně dne , datum, svůj dluh písemně uznal, přičemž se jej zavázal hradit ve splátkách, kdy první splátka byla splatná dne , datum, , každá další splátka byla splatná vždy 5. dne kalendářního měsíce. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani po výzvě právního zástupce žalobkyně.2. Dne , datum, byl ve věci zdejším soudem vydán platební rozkaz č. j. , spisová značka, , proti kterému podal žalovaný odpor. V odporu žalovaný uvedl, že ověřený podpis je na poště brán jako neověřený, žalobkyně je v insolvenci a podle žalovaného by člověk v insolvenci neměl mít tak velkou částku, aby ještě mohl půjčovat. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně u něj asi rok bydlela a je mu známo, že každý její rozchod s přítelem je „velká divočina“, také že jej žalobkyně vykradla, kdy celou věc vyšetřovala policie, avšak on vše stáhl, jelikož žalobkyni stále miloval a nechtěl jí ublížit. Poté, co žalovaný žalobkyni „vyhodil“ z domu, pokračovala žalobkyně ve vymýšlení si a našla si vymyšlené svědky. Nyní jde o půjčené peníze, přičemž žalovaný si od ní nikdy nic nepůjčil.3. Dne , datum, se ve věci uskutečnilo jednání, ke kterému se nedostavil žalovaný. Soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy zavázal žalovaného k úhradě částky 57.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 57.500 Kč od , datum, do zaplacení a k náhradě nákladů řízení. Rozsudek pro zmeškání byl následně rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , změněn tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává (rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne , datum, ).4. Žalovaný při ústním jednání dne , datum, popřel pravost podpisu na uznání dluhu z , datum, s tím, že jakmile se o podpisu dozvěděl, šel na poštu, kde mu bylo řečeno, že pokud to není jeho podpis, tak to zruší. Žalovaný závěrem setrval na tvrzení, že nic nepodepsal a žádné peníze nepřevzal.5. Žalobkyně v podání ze dne , datum, uvedla, že s žalovaným byli partneři, přičemž žalovaný potřeboval peníze a nikdo by mu je nepůjčil. Žalobkyně s žalovaným se následně dohodli, že si peníze půjčí žalobkyně. Peníze měla žalobkyně od společnosti Provident, přičemž půjčka byla v celkové výši 90.000 Kč. Z této částky žalobkyně žalovanému půjčila 57.500 Kč. Co se týče otázky, proč svou pohledávku žalobkyně neuvedla v rámci insolvence, uvedla tato, že nevěděla, že tuto skutečnost musí soudu oznamovat.6. Soud následně ve věci provedl dokazování jednak listinnými důkazy, jednak znaleckým posudkem. Z listinných důkazů pak soud zjistil následující skutečnosti:- Z listiny nazvané „Uznání dluhu (podle § 2053 a násl. Občanského zákoníku)“ ze dne , datum, soud zjistil, že jako dlužník je na ní uveden žalovaný, jako věřitel je uvedena žalobkyně. Dlužník tímto uznáním uznává co do důvodu a výše svůj dluh vůči věřiteli, přičemž výše dluhu je 57.500 Kč, důvodem vzniku je půjčka ze dne , datum, . Dlužník se v uznání zavazuje uhradit dluh věřiteli v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.200 Kč vždy do 5. dne v měsíci. První splátka je splatná dne , datum, . V případě, že se dlužník zpozdí byť jen s jednou splátkou, má věřitel právo požadovat uhradit celý dluh. V případě, že se dlužník dostane do prodlení, zavazuje se uhradit věřiteli zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu až do úplného zaplacení. Listina obsahuje úředně ověřené podpisy žalobkyně a žalovaného, přičemž v ověřovací doložce pro legalizaci je u žalovaného je uvedeno jméno a příjmení, datum a místo narození, adresa pobytu a doklad totožnosti – řidičský průkaz.- Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Dle dodejky byla výzva dne , datum, doručena žalovanému.- Z přípisu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že tento prostřednictvím právního zástupce sdělil, že pohledávku žalobkyně neuznává a považuje ji za neoprávněnou.- Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně detailu odeslané zprávy soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného prostřednictvím jeho tehdejšího právního zástupce k úhradě dlužné částky s tím, že pokud k úhradě dojde do týdne od doručení této výzvy, bude žalobkyně věc považovat za uzavřenou a nebude se domáhat souvisejících nákladů.- Ze sdělení , právnická osoba, . doručeného soudu dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na poště , adresa, provedena mj. legalizace podpisu žalovaného na listině „Uznání dluhu“. Žadatel o legalizaci podepsal listinu před pracovníkem pošty a před provedením legalizace byl ověřen na předložený doklad totožnosti , IBAN, – řidičský průkaz. Tato legalizace byla následně na žádost žadatele zrušena, a to dne , datum, , což bylo zaznamenáno do ověřovací knihy. Ke sdělení byla přiložena fotokopie ověřovací knihy pošty , adresa, .- Z listin týkajících se insolvenčního řízení žalobkyně vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR , spisová značka, (na č. l. , Anonymizováno, spisu) soud zjistil, že insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení byl podán žalobkyní dne , datum, , usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení bylo vydáno dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalobkyně a osvobodil žalobkyni od placení dosud neuspokojených pohledávek. V přehledu majetkové podstaty je v části „pohledávky“ uvedeno 0 Kč.- Z připojeného spisu , právnická osoba, , Obvodního oddělení , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl řešen v přestupku proti občanskému soužití a proti majetku (spis veden pod sp zn. , Anonymizováno, pro fyzické napadání žalobkyně (v průběhu první poloviny prosince 2020, dne , datum, a dne , datum, ) a pro neoprávněné užívání mobilního telefonu zn. , Anonymizováno, v hodnotě 3.500 Kč majitelky , Jméno žalobkyně, (v tomto řízení žalobkyně), a to nejméně od , datum, , věc byla postoupena dne , datum, Magistrátu města , adresa, , přestupkovému oddělení, dne , datum, k projednání. Pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo řešeno trestní oznámení žalovaného ze dne , datum, z 18:30 hodin, ve kterém oznámil žalovaný ztrátu televize značky Samsung o úhlopříčce cca 170 cm, mobilního telefonu zn. , Anonymizováno, a finanční hotovosti ve výši 16.800 Kč z pokladničky syna. Usnesením policejního orgánu ze dne , datum, bylo odloženo podezření ze spáchání zločinu krádež dle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel činem v usnesením popsaným, neboť ve věci nejde o podezření z trestního činu a není na místě věc vyřídit jinak. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že žalovaný se dne , datum, dostavil na policii a vysvětlil, že se spletl, protože peníze našel v podobné pokladničce u svých rodičů, mobilní telefon mu žalobkyně hned druhý den vrátila a televizi řeší přes O2. Policejní orgán navíc zjistil, že mobilní telefon i televizi si brala na svoji osobu žalobkyně u O2. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Dále soud ze zprávy Policie ČR zjistil že žalobkyně byla řešena od roku 2021 do roku 2022 pouze za přestupek v dopravě, tento byl namístě vyřízen příkazovým blokem.7. Ze znaleckého posudku vypracovaného dne , datum, znalcem , jméno FO, . , adresa, , znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, a dále z oboru kriminalistika, specializace zkoumání ručního písma (č. l. 216-250 spisu), soud zjistil, že sporný podpis, který má znít na jméno , jméno FO, na originálu listiny uznání dluhu podle § 2053 a násl. občanského zákoníku ze dne , datum, je s vysokou pravděpodobností pravým vlastnoručním podpisem žalovaného , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalovaného, . U druhé otázky soudu, zda je uznání dluhu podepsáno vlastní rukou žalovaného, se jedná o stejnou odpověď. Jako další důležitá zjištění, která mohou přispět k rozhodnutí ve věci, znalec uvádí, že ručně psané osobní údaje dlužníka na listině se sporným podpisem, tedy text ve znění „, jméno FO, , , Anonymizováno, /, adresa, “, napsala tatáž osoba jako je ta, která napsala text jednotlivých podání žalovaného adresovaných soudu, založených na č. l. 21, 59, 72 a 83 spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, .8. Po provedeném dokazování má soud za prokázán následující skutkový stav věci:Žalovaný dne , datum, uznal co do důvodu i výše 57.500 Kč svůj dluh vůči žalobkyni, přičemž důvodem vzniku dluhu měla být půjčka ze dne , datum, . Žalovaný se zavázal svůj dluh hradit v pravidelný měsíčních splátkách ve výši 2.2