4 C 19/2026-98 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 46 920,95 Kč s kapitalizovaným úrokem v sazbě 16,90 % ročně za dobu od 2. 8. 2024 do 8. 11. 2024 z částky 46 920,95 Kč, to je 2 135,90 Kč, dále s kapitalizovaným úrokem v sazbě 29,65 % (to je 16,90 % ročně plus 12,75 % ročně) ročně za dobu od 9. 11. 2024 do 27. 11. 2025 z částky 46 920,95 Kč, to je 14 733,39 Kč, dále 16,90% úrok ročně z částky 46 920,95 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, dále 12,75% úrok z prodlení ročně z částky 46 920,95 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení. Žalobkyně sjednala s žalovaným prostředky komunikace na dálku dne 20. 3. 2019 smlouvu o povoleném přečerpání č. , Anonymizováno, do limitu 10 000 Kč, a to platbami či výběry z osobního bankovního účtu žalovaného , Anonymizováno, č. , č. účtu, , nedílnou součástí ujednání jsou smluvní podmínky a sazebníky. Dne 27. 5. 2019 sjednala žalobkyně s žalovaným dodatek č. , Anonymizováno, , kterým došlo k navýšení limitu na částku 65 000 Kč. Nesplacená jistina úvěru je úročena 16,90 % ročně. Žalovaný se zavázal, že nepřekročí sjednanou výši limitu, a že zajistí na svém osobním bankovním účtu peněžní prostředky pro provádění automatického inkasa měsíčních splátek takto čerpaného úvěru. Pokud by se dostal žalovaný do prodlení, je povinen zaplatil zákonné úroky z prodlení. Překročení sjednaného úvěrového limitu představuje vznik nepovoleného debetního zůstatku, který je žalovaný povinen ihned zaplatit. Pokud by žalovaný překročil sjednaný úvěrový limit, či by se dostal do prodlení s jakýmkoliv peněžitým plněním vůči žalobkyni, mohla žalobkyně celkovou dlužnou částku zesplatit a od sjednaného závazku odstoupit, tak se i stalo v červenci 2024, kdy žalovaný vyčerpal úvěrový limit a další splátku již neprovedl, přičemž následně byla žalobkyně vyrozuměna o postižení osobního bankovního účtu žalovaného soudním exekutorem, proto žalobkyně obratem omezila úvěrový limit a odstoupila od smlouvy. Celá dlužná částka se stala 8. 11. 2024 splatnou. Žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalovaného hodnotila při sjednání prvního povoleného přečerpání dne 20. 3. 2019 individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování, přitom vycházela z údajů poskytnutých žalovaným ohledně jeho příjmů, výdajů, závazcích a z dalších informací. Ačkoliv žalovaný uvedl měsíční příjem 30 000 Kč, žalobkyně vycházela z ověřeného příjmu z osobního bankovního účtu žalovaného, 21 386 Kč, ačkoliv žalovaný uvedl nulové výdaje, žalobkyně vycházela ze svého interního ekonomického modelu a stanovila je ve výši 3 410 Kč (životní náklady a normativní náklady na bydlení), ačkoliv žalovaný uvedl nulové splátky na závazky mimo žalobkyni, lustrací v CCB/CBCB žalobkyně zjistila úvěr se splátkovým zatížením 1 500 Kč, pak protože žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti, obdobně prošel lustrací v rejstřících, a to interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, CEE, IR, ŽR, OR, neměla žalobkyně zpochybněnu hodnověrnost žalovaným poskytnutých informací, ani nepochybovala o solventnosti žalovaného, neboť největší možné splátkové zatížení činilo 16 476 Kč (21 386 Kč mínus 3 410 Kč mínus 1 500 Kč). Splátka se zjednaného úvěru přitom činila 300 Kč. Obdobně posuzovala žalobkyně úvěruschopnost při sjednání dodatku dne 27. 5. 2019, informace sdělené žalovaným žalobkyně považovala za pravdivé, spolehlivé a úplné. Ačkoliv žalovaný uvedl příjem nulový, dle výpisu z osobního bankovního účtu měl příjem 23 278,67 Kč, ačkoliv žalovaný uvedl nulové výdaje, žalobkyně vycházela z částky 3 410 Kč, zohledňující typové životní náklady, běžnou spotřebu a profil žalovaného. Ačkoliv žalovaný uvedl nulové splátky na závazky mimo žalobkyni, lustrací v CCB/CBCB žalobkyně zjistila úvěr se splátkovým zatížením 1 500 Kč. Protože žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti, obdobně prošel lustrací v rejstřících, a to interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, CEE, IR, považovala jej žalobkyně za úvěruschopného. Největší možné splátkové zatížení činilo 18 368,67 Kč (23 278,67 Kč mínus 3 410 Kč mínus 1 500 Kč). Splátka se zjednaného úvěru přitom činila 1 950 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Žalobkyně zřídila pro žalovaného bankovní účet, a to dle jeho žádosti, jak byla žalobkyní doložena na č. l. 65 spisu, respektive smlouvy o vedení účtu sjednané mezi žalobkyní a žalovaným dne 21. 12. 2016.5. Dne 20. 3. 2019 žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí povoleného přečerpání - předschválená nabídka, ve které uvedl, že požaduje povolené přečerpání 10 000 Kč, přičemž ke své osobě uvedl, že je svobodný a bydlí u rodiny, má středoškolské vzdělání s maturitou, je zaměstnán od září 2016 v automobilovém průmyslu s čistým měsíčním příjmem 30 000 Kč.6. Ze smlouvy o povoleném přečerpání č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tato byla mezi žalobkyní a žalovaným podepsána dne 20. 3. 2019, přičemž žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému zvláštní úvěr, a to formou povoleného přečerpání disponibilního zůstatku, a to do výše 10 000 Kč, a to i opakovaně. Jedná se o nezajištěný spotřebitelský úvěr k osobnímu bankovnímu účtu žalovaného , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Sjednaná úroková sazba je 18,90 % ročně. Ohledně výše měsíčního splácení není ve smlouvě ničeho uvedeno. Dle čl. IV pokud žalovaný překročí úvěrový limit, stává se taková částka nepovoleným debetním zůstatkem, kterou je žalovaný povinen ihned zaplatit. Z této částky může žalobkyně požadovat vedle smluvního úroku také úrok z prodlení v zákonné sazbě. Smlouva je sjednána na dobu trvání smlouvy, dle které byl zřízen osobní bankovní účet žalovaného. Smlouva se řídí dle čl. VI českým právním řádem. Nedílnou součástí ujednání jsou podmínky pro povolené přečerpání pro fyzické osoby (kontokorent), platné a účinné od 25. 5. 2018, jak byly žalobkyní doloženy, stejně tak žalobkyní doložené všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (ve znění od 15. 2. 2019), sazebník bankovních poplatků , Anonymizováno, (ve znění od 15. 2. 2019). Dle čl. 2.4 splácení úvěru a úroku z povoleného přečerpání se děje převodem peněžních prostředků na , Anonymizováno, , ke kterému bylo povolené přečerpání zřízeno. Klient je povinen zajistit na svém , Anonymizováno, dostatek disponibilních prostředků k automatické úhradě. Výše měsíční úhrady zde není uvedena. Dle čl. 3.2.1 podmínek pro povolené přečerpání pro fyzické osoby (kontokorent) je žalobkyně oprávněna v případě, pokud bude žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv peněžité částky, či dojde k překročení povoleného úvěrového limitu v rámci povoleného přečerpání, či se peněžní prostředky na , Anonymizováno, žalovaného stanou předmětem exekuce, prohlásit všechny pohledávky za žalovaným z povoleného přečerpání za splatné a odstoupit od uvedené smlouvy.7. Listina na č. l. 53 potvrzuje elektronický postup sjednání smlouvy dne 20. 3. 2019, přičemž kontraktační proces začal v 9.12.02 hod., byl ukončen 21. 3. 2019 v 9.22.08 hod. (to je trval cca 24 hod., absolutní většina dílčích kroků proběhla v prvních 10 minutách).8. Dle lustrace v rejstřících CBCB (bankovní registr klientských informací) ke dni 20. 3. 2019 měl žalovaný jednu kreditní kartu s vyčerpanou částkou 10 853 Kč z limitu 30 000 Kč, neměl žádné závazky. Uveden údaj o jedné neaktualizované existující smlouvě a jedné splátce po splatnosti. Disponibilní příjem 17 077 Kč, částka k zatížení 600 Kč, je uvedena nulová výše úvěru možná pro tento příjem, datum první operace na depozitním účtu 21. 12. 2016.9. Listina na č. l. 51 shrnuje totožné, co je tvrzeno žalobkyní stran splnění zákonné povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, tedy že ačkoliv žalovaný uvedl měsíční příjem 30 000 Kč, žalobkyně vycházela z ověřeného příjmu z osobního bankovního účtu žalovaného, 21 386 Kč, ačkoliv žalovaný uvedl nulové výdaje, žalobkyně vycházela ze svého interního ekonomického modelu a stanovila je ve výši 3 410 Kč (životní náklady a normativní náklady na bydlení), ačkoliv žalovaný uvedl nulové splátky na závazky mimo žalobkyni, lustrací v CCB/CBCB žalobkyně zjistila úvěr se splátkovým zatížením 1 500 Kč, pak protože žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti, obdobně prošel lustrací v rejstřících, a to interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, CEE, IR, ŽR, OR, neměla žalobkyně zpochybněnu hodnověrnost žalovaným poskytnutých informací, ani nepochybovala o solventnosti žalovaného, neboť největší možné splátkové zatížení činilo 16 476 Kč (21 386 Kč mínus 3 410 Kč mínus 1 500 Kč). Splátka se zjednaného úvěru přitom činila 300 Kč.10. Dne 27. 5. 2019 žalovaný požádal žalobkyni o navýšení limitu povoleného přečerpání, ve které uvedl, že požaduje povolené přečerpání navýšit na 65 000 Kč, přičemž ke své osobě uvedl, že je svobodný a nemá vyživovací povinnost, k