4 C 2/2026-78 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 10 200 Kč s příslušenstvím, neboť dne 27. 10. 2023 a 7. 11. 2023 poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (nyní , Anonymizováno, , právnická osoba, .), žalované bezhotovostním převodem celkem 10 200 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi touto společností a žalovanou (sjednání úvěru však není žalobkyně schopna prokázat, proto se uvedené částky domáhá jako bezdůvodného obohacení). Žalovaná ničeho přes výzvu žalobkyně nevrátila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Sdělením , právnická osoba, ., soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, , je bankovním účtem žalované, byl založen 30. 10. 2003. Z výpisu z tohoto bankovního účtu za období od 1. 10. 2023 do 30. 11. 2023 soud zjistil, že dne 27. 10. 2023 byla ve prospěch připsána částka 5 000 Kč od , právnická osoba, (obecně známou platební bránu), a dne 7. 11. 2023 byla ve prospěch připsána částka 5 200 Kč od , právnická osoba, , v součtu se jedná o žalovanou částku. Poskytnutí částek v uvedených dílčích platbách dokládají také potvrzení o platbách doložené žalobkyní, kdy platby jsou identifikovány v. s. 8251165307. V tomto ohledu soud neučinil žádné skutkové zjištění z doložené smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejíž stranou jsou označeny , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , coby věřitel, žalovaná, coby klient, avšak smlouva není nijak podepsána. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025, kterou uzavřela , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČO , IČO, , jako postupitel, a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem původně , adresa, , jako postupník, byla postoupena pohledávka vůči žalované označena v. s. ve výši 10 200 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025, kterou uzavřela , právnická osoba, ., jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník, je postoupena pohledávka vůči žalované v téže výši. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 6. 2025, dalším dopisem ze dne 20. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek prokazující odeslání).5. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud s ohledem na shora uvedené za to, že žalovaná částka byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), přičemž postoupení bylo žalované oznámeno. Jak to ostatně uvedla sama žalobkyně, k poskytování jednotlivých částek žalované jejím právním předchůdcem došlo nepochybně na základě jednání, které mělo vést ke sjednání spotřebitelského úvěru. Soud má za to, že , právnická osoba, , poskytla bezhotovostně žalované dne 27. 10. 2023 částku 5 000 Kč a dne 7. 11. 2023 částku 5 200 Kč, tj. celkem 10 200 Kč, aniž by pro to byl dán platný právní důvod, a na straně žalované se tak jedná o bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 1, 2 o. z.), k jehož vydání je žalovaná povinna. Protože tuto částku , právnická osoba, , poskytla na základě jednání, které mělo vést ke sjednání úvěru, bylo její povinností zkoumat úvěruschopnost žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Následkem nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, je dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., absolutní neplatnost předmětné smlouvy s tím, že ve vztahu k úvěrujícímu může být soudem přiznáno toliko bezdůvodné obohacení, nelze přiznat ani úroky z prodlení, protože žalovaná se nemohla dostat do prodlení dříve, než je rozhodováno tímto rozsudkem, kdy soud posuzuje dobu, která odpovídá přiměřeným možnostem žalované ke splacení dlužného bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Přiznání úroků z prodlení by bylo v rozporu s principem poctivosti (§ 6 až 8 o. z.) a ochrany slabší strany, která je v těchto typech sporů nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, již při samotném sjednání závazku, zcela (a záměrně) pomíjena. Stran zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně ničeho netvrdila, ani neoznačila k důkazu, když se rozhodla žalované částky domáhat právě a jen z titulu bezdůvodného obohacení. Protože se žalovaná v řízení nevyjádřila, soud nemohl posoudit, jaká doba je dobou přiměřenou jejím možnostem ke splacení, proto soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proto soud žalobě vyhověl pouze pro částku 10 200 Kč, pro požadovaný úrok z prodlení soud žalobu zamítl.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., dle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. V daném případě byla žalobkyně převážně úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně tak spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 400 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhradě hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky, 315 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 2 615 Kč. Soud dodává, že žalobu považuje za žalobu ve smyslu § 14b a. t., a v tomto ohledu odkazuje na obdobná řízení žalobkyně vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, . Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.