4 C 274/2025-94 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 16 975 Kč (z toho dlužná jistina úvěru 5 723,55 Kč, dlužný poplatek 4 351,45 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně vypočtená ke dni 1. 2. 2022 ve výši 4 500 Kč a sankční poplatky za upomínání ve výši 2 400 Kč) s 11,75% úrokem ročně z částky 5 723,55 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, dále s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 5 723,55 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 340,12 Kč, jakožto dluhu žalovaného ze zápůjčky č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne 15. 3. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 9 000 Kč za poplatek 8 075 Kč. Celkovou částku 17 075 Kč se žalovaný zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 285 Kč, poslední splátka ve výši 260 Kč. Žalovaný plnil pouze částečně, když v době od 19. 3. 2019 do 23. 1. 2020 uhradil celkem 7 000 Kč. Žalobkyně nejprve obecně sdělila, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalovaného, načež podáním ze dne 1. 12. 2025 toto k výzvě soudu doplnila. Žalobkyně rozsáhle odcitovala právní úpravu, odbornou literaturu a vybraná soudní rozhodnutí, a uvedla, jak by měla být právní úprava vykládána, dále uvedla obecná tvrzení, kdy zhodnotila informace požadované a získané od klienta (žalovaného) před uzavřením uvedené smlouvy, žalovaný měl být lustrován ve veřejných databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobkyně, Insolvenční rejstřík, CEE, neplatné doklady a evidence adres obecních, resp. městských úřadů), dále měl být dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto měly být ověřeny oproti předloženým dokladům, toto je zaznamenáno v zákaznické kartě klienta - předložené doklady však žalobkyně nemá vyjma zákaznické karty k dispozici. Žalobkyně uvedla, že žalovaný sdělil, že jeho příjem je 14 136 Kč (jedná se o příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, ., kde je zaměstnán od , datum, na pozici dělník), další příjem domácnosti je 15 000 Kč, což ověřoval při sjednávání úvěru a zaznamenání do zákaznické karty , jméno FO, , narozený 14. 4. 1960, IČO , IČO, , sídlem , adresa, , vázaný zástupce , právnická osoba, , a protože neměl žalovaný úvěr či zápůjčku u jiné společnosti, dospěla , právnická osoba, , k závěru o jeho schopnosti splácet sjednaný úvěr. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Ze zákaznické karty (žádost o spotřebitelský úvěr) soud zjistil, že tuto žalovaný podepsal dne 15. 3. 2019, uvedl, že žádá , právnická osoba, , IČO , IČO, , o úvěr 9 000 Kč s měsíčním splácením, zaškrtl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, má základní vzdělání, bydlení uvedl „jiné“, je zaměstnán jako dělník u , právnická osoba, ., s příjmem 14 136 Kč, další příjem domácnosti je 15 000 Kč, celkem příjem 29 136 Kč, jeho výdaje jsou 2 000 Kč na splácení , právnická osoba, , a odhadované měsíční výdaje 7 100 Kč, jiné zápůjčky nebo úvěry nemá, nemá bankovní účet, nemá kreditní kartu. V rámci položek ověřených dokumentů jsou zaškrtnuty položky pracovní smlouva s doplněním na dobu od 25. 9. 2018 do 30. 9. 2019 a 2 výplatní pásky. Je uvedeno, že tuto zákaznickou kartu vyplňoval s žalovaným, coby žadatelem o zápůjčku, , jméno FO, . Žalobkyně doložila výpis z veřejné části Živnostenského rejstříku k osobě , jméno FO, , narozený 14. 4. 1960, IČO , IČO, , sídlem , adresa, , s platností k 1. 12. 2025, ze kterého soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení této věci. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 15. 3. 2019 mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným, soud zjistil, že , právnická osoba, , se zavázala žalovanému poskytnout částku 9 000 Kč, a to v hotovosti, za poplatek 8 075 Kč (číslo smlouvy , Anonymizováno, ). , adresa, 000 Kč byla dle textu smlouvy vyplacena v hotovosti k rukám žalovaného. Poplatek 8 075 Kč sestává z úroku 1 610 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 3 812 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení 2 653 Kč. , adresa, 075 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 splátkách splatných v týdenním splátkovém období, vždy ke konci tohoto období, výše první až předposlední splátky je 285 Kč, výše poslední splátky je 260 Kč. Zápůjční úroková sazba je 29 % ročně, RPSN 24385 %. Podpis žalovaného je na druhé straně (ze čtyř) smlouvy, součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které tvoří hustě popsané další dvě strany velikosti A4. Čl. 6 obsahuje ujednání ve vztahu k prodlení žalovaného. Obdobné informace jsou obsaženy v listině označené jako standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na č. l. 15 - 18 spisu je založena tabulka umoření, ze které plyne, že žalovaný zaplatil dne 19. 3. 2019 částku 1 000 Kč, dne 18. 4. 2019 částku 1 000 Kč, dne 16. 5. 2019 částku 1 000 Kč, dne 27. 6. 2019 částku 500 Kč, dne 1. 8. 2019 částku 2 000 Kč, dne 6. 11. 2019 částku 500 Kč, dne 13. 12. 2019 částku 500 Kč a dne 23. 1. 2020 částku 500 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, kterou uzavřela společnost , právnická osoba, , a žalobkyně (v té době pod obchodní firmou , právnická osoba, .), byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni. V příloze smlouvy na straně 3 je na řádku 214 uvedena tato pohledávka, označená číslem původní smlouvy. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022 (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání). Dopisem ze dne 10. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k okamžitému splacení dluhu. Dopisem ze dne 21. 3. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejich soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání).5. Závazkový vztah, vzniklý dne 15. 3. 2019 mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.7. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 první věta o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže