6 C 113/2025-151 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 19. 6. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 30.565,03 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6.446,54 Kč, úrokem 12,75 % ročně z částky 28.615,03 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.485,03 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 30.565,03 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %.2. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 25. 7. 2022 smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, k osobnímu účtu žalovaného do výše úvěrového limitu ve výši 30.000. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena, a to jak stránka příjmová, tak výdajová. Žalovaný úvěr čerpal. Žalovaný byl povinen žalobkyni hradit řádný úvěrový úrok ve výši 18,90 % ročně. Pohledávky z úvěru byl povinen hradit měsíční platbou včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Splácení se pak uskutečňovalo tím, že klient na svém účtu zajistil dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě. Žalovaný byl povinen úvěr včetně příslušenství splatit nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Příslušenství však bylo nutné hradit měsíčně. V případě prodlení s jakoukoliv pohledávkou vůči žalobkyni je žalovaný povinen platit úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně je oprávněna účtovat za své služby poplatky podle smlouvy, zejména pak 300 Kč za upomínky, 500 Kč za výzvy a 150 Kč za výzvu ke splnění smluvních podmínek. Žalobkyně za poplatek požaduje zaplatit částku 1.950 Kč, když žalovanému zaslala tři výzvy á 500 Kč, jednu upomínku á 300 Kč a jednu výzvu k plnění smluvních podmínek á 150 Kč. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, tj. byl v prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalobkyně tak využila svého práva a prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni 31. 7. 2024. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně částku 39.496,60 Kč, tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 28.615,03 Kč, poplatky ve výši 1.950 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 12,75 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 28.615,03 Kč a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 6.446,54 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny a poplatků ve výši 30.565,03 Kč ode dne zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 2.485,03 Kč. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne 30. 4. 2025. Dosud však neuhradil ničeho.3. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.4. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání bylo doručováno na známé adresy prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b a § 50 o. s. ř. i postupem podle § 50m o. s. ř. na adresu platného trvalého pobytu (adresa úřadu). Soud pak považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Žalobkyně se z jednání omluvila.5. Ze smlouvy o kontokorentu soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky dne 25. 7. 2022 a žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému k jeho účtu č. , hodnota, úvěrový limit 30.000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr za sjednaných podmínek splatit spolu s úroky a hradit poplatky za související služby. Úroková sazba byla sjednána jako pohyblivá, ke dni uzavření smlouvy ve výši 18,90 % ročně. Dále byly sjednány poplatky za upomínku/výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 300/500 Kč a za výzvu ke splnění smluvních podmínek ve výši 150 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou nakládání s účtem s tím, že při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen čerpaný úvěr a žalovaný je povinen zajistit na účtu dostatek disponibilních finančních prostředků (neučiní-li tak, dojde k odpovídajícímu čerpání úvěru). Žalovaný se zavázal zajistit na účtu měsíční příjem alespoň ve výši 50 % úvěrového limitu a splatit úvěr včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Ke smlouvě byly rovněž doloženy obchodní podmínky žalobkyně účinné od 1. 7. 2022.6. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila interní doklad, podle něhož žalovaný deklaroval příjem 32.420 Kč, který také vstupoval do výpočtu platební kapacity (napočítán jako medián 5M na běžném účtu v období leden až květen 2022) a výdaje byly zohledněny ve výši 24.350 Kč (pravidelné i nepravidelné výdaje na účtech žalovaného za 5 měsíců). Dále měla být zohledněna zadluženost a rizikovost žalovaného.7. Z CBCB informace (informace z Credit Bureau) soud zjistil, že žalovaný byl před uzavřením předmětné smlouvy zavázán ze dvou osobních úvěrů v částce celkem 778.522 Kč s měsíčními splátkami 6.490 Kč a dále ze dvou splátkových karet s úvěrovým limitem celkem 87.000 Kč a jako spolužadatel z úvěru na stavební spoření s úvěrovým limitem 571.705 Kč a výší splátky 4.041 Kč. Z výpisů z běžných účtů žalovaného byly v rozhodném období před uzavřením úvěrové smlouvy zjištěny příjmy ze zaměstnání žalovaného cca 24.000 až 26.000 Kč. Pravidelné výdaje žalovaného se z výpisů nepodařilo identifikovat. Dále byly zjištěny splátky úvěru 4.041 Kč měsíčně. Celkové příjmy na účtu v dubnu 2022 činily 55.131 Kč a výdaje 57.338 Kč (konečný zůstatek 188 Kč), v květnu 2022 celkem příjmy 184.979 Kč a výdaje 154.998 Kč (zůstatek 30.169 Kč), v červnu 2022 celkem příjmy 158.502 Kč a výdaje 182.685 Kč (zůstatek 5.986 Kč), kdy se z výpisu kromě běžných plateb za zboží či služby zpravidla nepodávají konkrétní údaje o povaze transakcí (některé představovaly přesuny finančních prostředků mezi účty žalovaného jako čerpání a splátky úvěru).8. Z výzvy ze dne 30. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z titulu předmětné úvěrové smlouvy ze dne 25. 7. 2022 vyčísleného na částku celkem 38.426,20 Kč včetně příslušenství ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Podle podacího archu byla výzva odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne 30. 4. 2025.9. Výzvami a upomínkami ze dne 9. 5. 2024 -13. 6. 2024 (příp. nedatovanými) adresovanými žalovanému (č. l. 22 – 24 spisu) byl žalovaný žalobkyní upozorněn na neplnění povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy a vyzýván k zajištění dostatku finančních prostředků na účtu a k úhradě dlužné částky úvěru. Přípisem ze dne 2. 8. 2024 žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátek i přes zaslané upomínky a výzvy. K tomu byly předloženy dodejky o odeslání ze dne 9. 5. 2024, 14. 6. 2024 a 5. 8. 2024.10. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný za období od 25. 7. 2022 do 25. 3. 2025 čerpal úvěr celkem v částce 204.387,40 Kč a splatil celkem 183.349,92 Kč.11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, vyplývajícího z provedených listinných důkazů, soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.12. S ohledem na dobu uzavření předmětné smlouvy soud věc po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. V posuzované věci se totiž jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., podle něhož se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Již na tomto místě je pak potřeba poukázat i na ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. (dále také jen „zákon“) o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje