6 C 142/2025-83 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou podanou dne 10. 9. 2025 se žalobce domáhal proti žalovanému stanovení výživného ve výši 7.000 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 10. 2025. Žaloba byla odůvodněna tím, že rodiče žalobce žijí od března 2025 v oddělené domácnosti, žalobce je student, který nemá stabilní příjem a náklady na živobytí nedokáže sám uhradit.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě namítal, že žalobce žalovaného nevyzval výzvou k dobrovolnému plnění. Navíc po celou dobu přispíval na výživu žalobce dostatečnou částkou, kdy od března 2025, kdy byla zrušena společná domácnost rodičů, až do srpna 2025 přispíval na výživné částkou 5.000 Kč. Poté, kdy bylo nezletilé dceři , Anonymizováno, stanoveno výživné ve výši 5.000 Kč měsíčně pak od měsíce září platí žalobci částku 2.500 Kč přímo na jeho účet. Žalobce z domácnosti odešel v létě 2024 a chtěl po rodičích, aby mu platili dohromady 5.000 Kč s tím, že pracuje pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a více finančních prostředků nepotřebuje. Vždy, když potřeboval nějaké další finanční prostředky, si řekl a následně mu je poskytli. Pokud by žalobce potřeboval, může také bydlet na adrese , adresa, v domě matky žalovaného, kde má k dispozici vlastní pokoj. Je tedy zřejmé, že žalovaný žalobci platí výživné dobrovolně, a navíc pokud by žalobce potřeboval zaplatit nenadálé výdaje, je připraven mu další prostředky poskytnout. Navrhuje proto zamítnutí žaloby. V průběhu řízení dále žalovaný doplnil, že žalobce se s ním nestýká a nijak nekomunikuje. Také již několik let aktivně pracuje, kdy např. celé rodině sjednával pojistky, z čehož měl provize. Do srpna 2025 zasílal matce žalobce 10.000 Kč měsíčně pro obě děti a v dalším období i s ohledem na požadavek žalobce pak dále platil 2.500 Kč.3. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že v současné době žije s matkou, nicméně bydlí v , Anonymizováno, společně s dalšími dvěma nájemci. Na nájemném a výdajích za energie a služby ve výši podle nájemní smlouvy se dělí rovným dílem. Do , Anonymizováno, nedojíždí, neboť by to bylo komplikované, kdy cestou strávil i více jak 1 hodinu a také neměl vhodně nastavený rozvrh a musel by mezi vyučováním dlouho čekat. Proto se rozhodl zajistit si bydlení v , Anonymizováno, . Co se týče výdajů na studium, musím pořizovat pouze učebnice. Pobíral ubytovací stipendium, ale s ohledem na změnu trvalého bydliště mu již nebude poskytováno. V současné době má příjmy jako , Anonymizováno, , přičemž očekává podle směn příjmy kolem 4.000 Kč za měsíc. V současné době jiné příjmy nemá. Dříve realizoval zprostředkovatelskou činnost, ale z časových důvodů na to již při studiu neměl prostor a činnost zhruba před 3/4 rokem ukončil. Příjem z této činnosti měl zhruba 10.000 Kč až 12.000 Kč za měsíc, pokud se dařilo, celkově však za rok 2025 vykázal ztrátu asi 2.000 Kč. Nějaké dávky nepobírá. Za telekomunikační služby platí měsíčně asi 1.000 Kč (k tomu žalobce doložil vyúčtování od společnosti , Anonymizováno, ). Další náklady měl s ročním poplatkem na průkaz ISIC 350 Kč, dále by měl hradit poplatek za komunální odpad 864 Kč a hradí městskou hromadnou dopravu (z čtvrtletních jízdenek , právnická osoba, ., k tomu bylo zjištěno, že tyto náklady činí cca 500 Kč až 575 Kč). V roce 2025 měl rovněž dohodu o pracovní činnosti na pozici skladového operátora, která mu však byla ukončena zaměstnavatelem, neboť noční směny z hlediska denního režimu nezvládal. Příjem v roce 2025 tam činil 8.378 Kč. Pokud jde o poměry matky, tam se od opatrovnického řízení nic nezměnilo, příjmy má pouze z pracovního poměru. Na bydlení hradí zhruba 19.500 Kč měsíčně (k tomu bylo žalobcem rovněž doloženo prohlášení matky ze dne 2. 2. 2023 č.l. 65 spisu). Rodiče mají další vyživovací povinnost pouze k sestře. S žalovaným částku 2.500 Kč měsíčně nedomlouval, kdy tuto hradí od října 2025, což předtím sdělil matce. Sám se s žalovaným nespojil, neboť domluva je s ním horší. Po nástupu na humanitní obor vysoké školy jakýkoliv zájem ze strany žalovaného v podstatě opadl. Matka žalobci přispívá měsíčně částkou 5.000 Kč, přičemž někdy mu dále musela přispívat i z peněz získaných prodejem domu. Dále mu matka vaří, pere, vzala ho na dovolenou apod. Otec naopak nad rámec finančních příspěvků ničeho dalšího nepřispívá. Trvalé bydliště změnil, protože rodiče prodali dům a už nechtěl mít v , Anonymizováno, trvalý pobyt. Příspěvek od města , Anonymizováno, při změně trvalého pobytu nedostal, o toto se ani nehlásil. S otcem se naposledy bavili zhruba před půl rokem, jinak se jenom pozdravili. Předžalobní výzvu žalovanému nezasílal, v otce již nemá důvěru, neboť opakovaně porušil slovo. Přídavek na dítě nepobírá. V , Anonymizováno, nemá auto, babička automobil má a občas ho žalobci půjčí, stává se však, že ho nemůže poskytnout a denně si tedy auto půjčovat nemůže. U babičky v , Anonymizováno, nemá možnost bydlet, neboť tam nemá k dispozici dostatečný prostor a také kvůli tomu dojíždění. Cesta autem by trvala zhruba 40 minut a jeho rozvrh není slučitelný s tím, aby dojížděl. V poslední době také z finančních důvodů do školy chodím pěšky. V roce 2024 měl příjmy ze zprostředkovatelské činnosti zhruba 33.000 Kč za celý rok, byly tam ale nějaké náklady na např. cesty za klienty nebo na školení apod.4. Z potvrzení , Anonymizováno, fakulty , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce v akademickém roce 2025/2026 studuje 3. ročník bakalářského studijního programu , Anonymizováno, , a to v prezenční formě. Žalobci bylo vypláceno ubytovací stipendium 3 x ročně ve výši 2.550 Kč.5. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, a , jméno FO, jako pronajímateli a žalobcem, , jméno FO, a , jméno FO, jako nájemci soud zjistil, že předmětem smlouvy je specifikovaný byt o velikosti 4 + 1 v , Anonymizováno, , , adresa, . Nájemné bylo dohodnuto ve výši 14.000 Kč měsíčně a úhrady za služby ve výši 6.662 Kč měsíčně. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2025 do 30. 4. 2026.6. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalobce soud zjistil, že žalobce má oprávnění od 29. 5. 2024 s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.7. Ze smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené dne 30. 5. 2024 ve znění dodatku z téhož dne soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem a předmětem smlouvy je závazek žalobce vyvíjet pro společnost činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o uzavření smluv o finančních produktech s partnerskými společnostmi a ve zprostředkování uzavření těchto smluv, jejich změn nebo zrušení. Dále byly dohodnuty podmínky vyplácení provize a jejich záloh s odkazem na vnitřní předpis.8. Z faktury vystavené žalobcem dne , datum, bylo zjištěno, že společnosti , právnická osoba, vyúčtoval částku 5.000 Kč za dodávku přípravy copywriter textů.9. Z dohody o pracovní činnosti uzavřené žalobcem jako zaměstnancem se společností , právnická osoba, dne , datum, bylo zjištěno, že byla sjednána na práci , Anonymizováno, na dobu od 21. 1. 2026 do 31. 12. 2026 s místem výkonu práce , adresa, , rozsahem práce 29 hod. za měsíc a sjednanou odměnou 135 Kč na hodinu. Z výplatního lístku za leden 2026 k tomu soud zjistil, že čistá mzda žalobce činila 1.751 Kč.10. Z dohody o pracovní činnosti uzavřené žalobcem jako zaměstnancem se společností , právnická osoba, dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že byla sjednána na práci skladový operátor na dobu od 25. 5. 2025 do 30. 4. 2026 s místem výkonu práce , adresa, , předpokládaným rozsahem práce 18,75 hod. týdně a sjednanou odměnou 155 Kč na hodinu. Z výpovědi ze dne 14. 11. 2025 soud zjistil, že dohoda byla zaměstnavatelem vypovězena v patnáctidenní lhůtě od doručení výpovědi.11. Pokladním dokladem ze dne 30. 4. 2025 vystaveným společností , právnická osoba, (, Anonymizováno, ), žalobce doložil náklady na pořízení routeru v ceně 1.120 Kč.12. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného, společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za 1. pololetí roku 2025 činil 37.350 Kč a za 2. pololetí roku 2025 pak 37.787 Kč.13. Z potvrzení Obce , adresa, soud zjistil, že žalovaný je místostarostou obce a pobírá odměnu člena zastupitelstva ve výši 4.025 Kč měsíčně.14. Ze zprávy zaměstnavatele matky žalobce, společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem matky žalobce za 1. pololetí roku 2025 činil 18.272 Kč a za 2. pololetí roku 2025 pak 18.636 Kč.15. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že rozsudkem ze dne 19. 8. 2025, č. j. , spisová značka, , soud schválil dohodu rodičů o úpravu péče a výživného k nezletilé sestře žalobce , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , podle níž se nezletilá pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů svěřuje do péče matky a žalovaný se zavazuje přispívat na její výživu částkou 5.000 Kč měsíčně. Z odůvodnění rozhodnutí se mj. podává, že nezletilá od září 2025 nastoupila do prvního ročníku na střední škole. Podle zprávy Úřadu práce nebyly ke dni 16. 7. 2025 rodičům žalo