ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2026:8.C.246.2025.1 Datum: 2026-03-11 Předmět: o 29 693,35 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 29 693,35 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 26. 6. 2025 domáhal vůči žalované (dále jen „žalovaný“) peněžitého plnění ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru a kreditní karty ze dne , datum, č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 30.000 Kč, kterou uzavřel s žalovaným právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil smluvní podmínky, zejména splácet měsíční povinné minimální splátky, bylo přistoupeno k ukončení smlouvy ke dni 1. 11. 2024. Žalobce požadoval po žalovaném úhradu částky 14.749 Kč, úroku a úroku z prodlení. Žalobce uvedl, že právní předchůdce zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet.2. Dále se žalobce domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru a kreditní karty ze dne , datum, č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 16.000 Kč, kterou uzavřel s žalovaným právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil smluvní podmínky, zejména splácet měsíční povinné minimální splátky, bylo přistoupeno k ukončení smlouvy ke dni 1. 11. 2024. Žalobce požadoval po žalovaném úhradu částky 14.943,94 Kč, úroku a úroku z prodlení. Žalobce uvedl, že právní předchůdce zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř.4. Ve věci se dne , datum, konalo ústní jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalobce se zavázal smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a o vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, a Dispozicí ke smlouvě č. , hodnota, poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celý vyčerpaný úvěr včetně úroků a poplatků z účtu č. , č. účtu, ve splátkách ve výši 2 % měsíčně z vyčerpaného úvěrového rámce. Podle upomínky – rozhodnutí o zesplatnění ze dne 1. 11. 2024 právní předchůdce žalobce učinil dluh ze smlouvy č. , hodnota, splatným ke dni 15. 11. 2024.6. Podle výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, (platební historie) za období od , datum, do 30. 10. 2024 a z vyjádření žalobce bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši celkem 62.674,85 Kč a uhradil celkem částku 92.625,23 Kč.7. Při uzavírání smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru dne , datum, žalobce disponoval informacemi o žalovaném z čestného prohlášení žalovaného, podle kterého byl žalovaný zaměstnán s průměrným měsíčním příjmem 14.442 Kč za období od 12/2015 do 3/2016. Podle údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr byl žalovaný zaměstnán na dobu neurčitou, žil v domácnosti s příjmem 30.000 Kč a neměl jiné příjmy. Žalovaný neměl vyživovací povinnost a bydlel ve vlastním bytě. Podle interních údajů banky žalovaný splácel dluh splátkami ve výši 4.942,36 Kč a ve výši 453 Kč a neměl žádné další výdaje. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že jeho právní předchůdce ověřoval skutečnosti uvedené žalovaným v žádosti o úvěr. Podle tvrzení žalobce jeho právní předchůdce vycházel z běžného účtu žalovaného a dále prověřil insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registr klientských informací a databázi neplatných průkazů totožnosti.8. Právní předchůdce žalobce se zavázal smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a o vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 16.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celý vyčerpaný úvěr včetně úroků a poplatků z účtu č. , č. účtu, ve splátkách ve výši 2 % měsíčně z vyčerpaného úvěrového rámce. Podle upomínky – rozhodnutí o zesplatnění ze dne 1. 11. 2024 právní předchůdce žalobce učinil dluh ze smlouvy č. , hodnota, splatným ke dni 15. 11. 2024.9. Podle výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, (platební historie) za období od , datum, do 30. 10. 2024 a z vyjádření žalobce bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši celkem 25.525,21 Kč a uhradil celkem částku 26.158,94 Kč.10. Při uzavírání smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru dne , datum, žalobce disponoval informacemi o žalovaném z čestného prohlášení žalovaného, podle kterého byl žalovaný zaměstnán s průměrným měsíčním příjmem 19.337 Kč za období od 10. 1. 2020 do 2. 4. 2020. Podle údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr byl žalovaný zaměstnán na dobu neurčitou, žil v domácnosti s příjmem 35.000 Kč a neměl jiné příjmy. Žalovaný neměl vyživovací povinnost a bydlel ve vlastním bytě. Podle interních údajů banky žalovaný splácel dluh splátkami ve výši 4.417,15 Kč a ve výši 782 Kč a neměl žádné další výdaje. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že jeho právní předchůdce ověřoval skutečnosti uvedené žalovaným v žádosti o úvěr. Právní předchůdce vycházel historie běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od 10. 1. 2020 do 2. 4. 2020, podle kterého činil zůstatek na tomto účtu ke dni 3. 2. 2020 177,32 Kč, ke dni 4. 3. 2020 -2.698,08 Kč a ke dni 2. 4. 2020 – 3430,97 Kč. Podle tvrzení žalobce jeho právní předchůdce prověřil insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registr klientských informací a databázi neplatných průkazů totožnosti.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce.12. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté lhůtě, běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že soud by měl posuzovat otázku platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pouze v případě, že žalovaný jako dlužník namítne nedodržení povinností žalobce jako věřitele v souvislosti s uzavíráním smlouvy a jeho povinností prověřit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Výklad citovaného ustanovení je však modifikován rozsudkem Soudního dvora EU ve věci C 679/2018 ze dne 5. 3. 2020, podle kterého je české právo ukládající povinnost spotřebiteli dovolat se neplatnosti úvěrové smlouvy v rozporu s unijním právem a soud je proto povinen z úřední povinnosti zkoumat postup věřitele při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to zda tento postup odpovídá evropskému právu, tj. směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Podle článku 8 této směrnice „členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi.“ Podle článku 23 uvedené směrnice „členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.“19. K míře pečlivosti věřitele při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele se vyjádřil v rámci předchozí úpravy podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.