22 C 291/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 30. 3. 2021 návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 25 003 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zadní strana smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované ji splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní, jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné smlouvě, kde je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědoma ověření informací a jejich vyhodnocení tak, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku dle smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je vědoma všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměla jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se jí náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy, důsledků případného prodlení, aby byla schopna posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v zákaznické kartě, poctivosti jejího jednání. Nadto by se žalovaná při uvedení nepravdivých, hrubě zkreslených údajů, zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve uzavřena smlouva. Pokud by soud neshledal splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., 1. 12. 2016, a neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit 13 125 Kč, součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 683 Kč, úroková sazba 29 % ročně sjednanou, strana 1 smlouvy, odměna za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 6 020 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 422 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 469 Kč, poslední splátka 28. 11. 2019. Z tohoto smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena 25. 10. 2018. Ke dni 26. 2. 2019 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení, dlužná jistina činila 14 268,83 Kč, dlužný poplatek 10 734,17 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, neuhrazená jistina 14 268,83 Kč se úročí dále úrokem 29 % ročně, strana 1 smlouvy o zápůjčce od 29. 11. 2019, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (úhradu celého úvěru), do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl dle čl. 6 smluvních podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 1 500 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, všemi právy s ní spojenými, byla společností [právnická osoba] postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, účinnost k 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně procesní legitimaci. Ke dni do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 20. 1. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství 33 301,16 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 33 301,16 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení celkem 25 003 Kč sestávající z dlužné jistiny 14 268,83 Kč, dlužné částky poplatku 10 734,17 Kč, kapitalizovaných úroků 609,20 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 587,41 Kč, úroků 29,00 % ročně z dlužné jistiny 14 268,83 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny 14 268,83 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 609,20 Kč je úrok 29,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny 14 268,83 Kč od 29. 11. 2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 20. 1. 2020. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1 587,41 Kč je zákonný úrok z prodlení 9 % ročně z dlužné jistiny 14 268,83 Kč od 2. 11. 2018, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 20. 1. 2020. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je nucena se domáhat plnění prostřednictvím soudu. Žalobkyně požaduje rovněž náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp.zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 4. 10. 2018 smlouvu o zápůjčce, kdy právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 13 125 Kč, úrokem ve výši 2 683 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 6 020 Kč, poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 422 Kč. Celková dlužná částka tak činila 15 000 Kč + 13 125 Kč. Počet splátek úvěru byl 60 splátek ve výši 469 Kč, poslední splátka 450. (smlouva o úvěru, smluvní podmínky na čl. 22 - 23 spisu) 7. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 20. 1. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovanou byla uvedena v seznamu pohledávek. Žalované byl adresován dopis datovaný dne 20. 1. 2020, jehož obsahem bylo oznámení o postoupení pohledávky a dopisem datovaným téhož dne Informace o zpracování osobních údajů. (smlouva o postoupení pohledávek na čl. 16 – 20 spisu, seznam postupovaných pohledávek na čl. 21 spisu, oznámení o postoupení pohledávek, informa