22 C 298/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 26. 3. 2021 návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 15 568 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo]“, nedílnou součástí jsou smluvní podmínky další straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Odstavec 3 téhož ustanovení stanoví povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli úplné, přesné, pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně, právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil zákonnou povinnost dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr především zhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a ověřeny doklady v kartě zákazníka („ Dokumenty k ověření“, resp.„ Dokumenty na ověření finanční situace“), zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Toto potvrzuje i smlouva, jejímž podpisem žalovaná stvrdila ujednání v čl. 7 obchodních podmínek:„ Zákazník potvrzuje, že Úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 obchodních podmínek žalovaná prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutou půjčku, zápůjčku, má plnou způsobilost smlouvu uzavřít, je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly právním předchůdcem žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně obsahujícího skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Po odborném posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě odborného vyhodnocení byla s žalovanou uzavřena smlouva. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v kartě zákazníka, kdy žalovaná se při uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů, zamlčení podstatných údajů, může dopustit trestného činu úvěrového podvodu, § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v pozdějším znění. Není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se žadatel o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod, jedná poctivě. Dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 občanského zákoníku„ každý má povinnost jednat v právním styku poctivě“,„ má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře“. Tyto principy zná i starší judikatura, plyne z nich, že není povinností jedné strany a priori nedůvěřovat straně druhé, naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 820 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, čl. 1 obchodních podmínek, odměnu za administrativní činnost 2 600 Kč, hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč. Při uzavření smlouvy žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit 348 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně souhrnně nazývá„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 396 Kč počínaje 18. 10. 2016, poslední splátka 21. 11. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila závazky smlouvy. Ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit 21. 11. 2017. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Zároveň měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky do úplného zaplacení. Dlužná částka nebyla k 21. 11. 2017 řádně v plné výši uhrazena, neuhrazená jistina 11 807,58 Kč se úročí od 22. 11. 2017 do zaplacení dále úrokem 23,72 % ročně, čl. 1 obchodních podmínek. Žalovaná byla v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z její strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Pohledávka z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, všemi právy s ní spojenými, byla společností [právnická osoba], postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 11. 2019 žalobkyni, účinnost 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z 29. 11. 2019. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradila 7 400 Kč, z toho na jistinu 1 192,42 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 820 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 600 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 675,46 Kč, na poplatek za životní pojištění 112,12 Kč Poslední platba na pohledávku byla žalovanou uhrazena 16. 8. 2018. Ke dni postoupení 29. 11. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství 15 568,00 Kč, skládající se z dlužné jistiny 11 807,58 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 524,54 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění 235,88 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky 15 568 Kč, sestávající z dlužné jistiny 11 807,58 Kč, dlužných úhrad za služby 3 760,42 Kč, kapitalizovaných úroků 5 741,55 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 930,06 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 807,58 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 807,58 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 5 741,55 Kč je úrok 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny 11 807,58 Kč od 22. 11. 2017 do data postoupení 29. 11. 2019. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1 930,06 Kč je zákonný úrok z prodlení 8,05% ročně z dlužné jistiny 11 807,58 Kč od 29. 11. 2017 do data postoupení 29. 11. 2019. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu, kdy požaduje rovněž náhradu nákladů tohoto řízení celkem 2 252 Kč, představující zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta, hotové výdaje advokáta v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp.zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší