22 C 303/2021-64 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 29. 4. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 38 990 Kč s následujícími tvrzeními. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, zadní strana smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet. Zejména vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy [číslo]. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní, jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované, byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty„ Ověřené dokumenty“, zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky, nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i ve smlouvě, kde je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že klient potvrzuje poskytnutí náležitého vysvětlení, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám, finanční situaci, kdy náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech, jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka, jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v zákaznické kartě, poctivosti jejího jednání. Dle čl. 13 smluvních podmínek, žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je schopna splatit celkovou dlužnou částku dle smlouvy. Nadto se žalovaná při uvedení nepravdivých, hrubě zkreslených, zamlčení podstatných údajů, může dopustit trestného činu úvěrového podvodu, § 211 trestního zákoníku. V důsledku posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve uzavřena smlouva. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované 32 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 26 754 Kč, součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 213 Kč, s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 6 576 Kč, nákladů hotovostního inkasa splátek 15 965 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 980 Kč, poslední splátka byla 1. 5. 2016. Z tohoto smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila závazky ze smlouvy. Ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit 1. 5. 2016. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovanou na předmětnou pohledávku částečně hrazeno. Poslední splátka byla uhrazena 15. 8. 2017. Ke dni 26. 11. 2017 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 19 402,03 Kč, dlužný poplatek 11 790,97 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, neuhrazená jistina 19 402,03 Kč se úročí úrokem 20,50 % ročně, čl. 4 smluvních podmínek od 1. 5. 2016, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (úhradu celého úvěru), do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně dle čl. 18 smluvních podmínek má právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 27 561 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, právy s ní spojenými, byla společností [právnická osoba] postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 žalobkyni jako novému věřiteli, účinnost k 14. 6. 2018. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z tohoto dovozuje žalobkyně procesní legitimaci. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, 14. 6. 2018 činila pohledávka bez příslušenství částku 31 193 Kč. Příslušenství tvoří úroky, zákonné úroky z prodlení. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje úhradu celkové dlužné částky 31 193 Kč sestávající z dlužné jistiny 19 402,03 Kč, dlužného poplatku 11 790,97 Kč, kapitalizovaných úroků 8 562,49 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 284,20 Kč, úroků 20,50 % ročně z dlužné jistiny 19 402,03 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 19 402,03 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 8 562,49 Kč je úrok 20,50 % ročně z dlužné jistiny 19 402,03 Kč od 1. 5. 2016, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 14. 6. 2018. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1 284,20 Kč je zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z dlužné jistiny 19 402,03 Kč od 23. 8. 2017, od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 14. 6. 2018. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat plnění prostřednictvím soudu. Žalobkyně požaduje rovněž náhradu nákladů řízení. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne 16. 2. 2015 uzavřena Smlouvy o zápůjčce [číslo] nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, zadní strana smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované splácet. Zejména vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní, jiné poměry, tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované a zaznamenány do zákaznické karty. Ověřeny byly doklady v části zákaznické karty„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky, nájemní/podnájemní smlouva. Toto potvrzuje i smlouva, která nad podpisem žalované mj. uvádí, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám, finanční situaci, kdy náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení, základních informací o jednotlivých nabízených produktech, jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka, obsah zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v zákaznické kartě, poctivosti jeho jednání. Dle čl. 13 smluvních podmínek žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je schopna splatit celkovou dlužnou částku dle smlouvy. Žalovaná se v případě uvedení nepravdivých, hrubě zkreslených údajů, zamlčení podstatných údajů, může dopustit trestného činu úvěrového podvodu, § 211 trestního zákoníku. Po tomto posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr byla s žalovanou uzavřena smlouva. Dle uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované 16 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 13 377 Kč, součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 043 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 3 041 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek 8 293 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté